為討回攤車,，商販當(dāng)街向城管下跪,。為化解僵局，城管執(zhí)法隊員與商販對跪,。顯然,，這不但沒有化解僵局，反而讓局面更顯窘迫,。很多人以此為例,，視之為當(dāng)下城市治理的尷尬。

城管形象,、城市管理走到何種境地,，其中有哪些具體問題，或多或少可以從這一事例中獲知,。而各方也多把焦點集中在該怎么執(zhí)法的爭論上,。在我看來，柔情或粗暴,，都是體現(xiàn)于執(zhí)法方式上的一種表象,。問題的本質(zhì)，不是怎么執(zhí)法,，而是怎么去理解法律,，造成了“需要”雙方互跪的執(zhí)法。

商販下跪,，可以設(shè)身處地地從商販的生存出發(fā),，把下跪當(dāng)作一種自救途徑。某種程度上,，甚至可以把它上升到人在絕境中的條件反射式舉動來看,。不過,，下跪的背后，其實還有另一個潛臺詞,，即下跪興許可以讓執(zhí)法隊員改變主意,。

若是放在法治化程度極高的社會，用下跪請求改變行政處罰的情況大概不可能發(fā)生,。一來,，一項依法作出的裁斷不會因其他因素而動搖，只要裁斷依據(jù)正當(dāng),，就不能指望找別的路繞道,，退一步說，就算想變更裁斷,，可以考慮的也是從法律條文里找出適用于自己的依據(jù),。二來，無論執(zhí)法者的決定多么難以讓人接受,，當(dāng)事者多么想改變這一決定,，不能改變的，是兩者在執(zhí)法關(guān)系中的平等地位,，可見,，下跪舉動還延續(xù)了權(quán)力關(guān)系下的不對等思維。

如果說商販的下跪,，是把“動之以情”套用到一個法律問題上,，那么，執(zhí)法隊員的下跪又說明什么呢,？城管負(fù)責(zé)人的解釋是,，攤販下跪，而城管隊員不跪,，易產(chǎn)生誤解,，引發(fā)負(fù)面輿論，所以城管下跪有些無奈,。在這一語境下,，下跪可以說是不得已的“危機處理”。問題在于,，城管執(zhí)法有理有據(jù),，只要恪守權(quán)力的邊界，不逾越底線即可,，此處同時兼顧道義的考慮,，顯然另有意味。

毫無疑問,，城管形象的老問題是首要原因,。除此之外,，占領(lǐng)道德制高點也是一個重要因素。也就說,，作為一個執(zhí)法者,，法律上有理是不夠的，執(zhí)法過程還要考慮道德上不被動,，甚至站得更高,。這樣的理解導(dǎo)致“合情”比“合理”更重要，讓道德邏輯壓住法治思維,，掩蓋的是法律所代表的正義性本身,。

商販下跪不是因為執(zhí)法的不正義,，他更不會考慮執(zhí)法人員對他的寬待,，便是對其他人的不公。而執(zhí)法者呢,？柔情執(zhí)法與粗暴執(zhí)法,，悲憐或憤怒，其中的情感性都高于了正義性,。換句話說,，在以法律為依據(jù)的情境下，既不會有柔情執(zhí)法的嚴(yán)肅性之爭,，也不會有粗暴執(zhí)法的越界之果,。

“城管和商販都很難”，這是不少網(wǎng)友對下跪事件的觀感,，于是,，溝通諒解成了看似合理的良方。由此可見,，法律問題的道德化仍是不少人的論理傾向,。而不同事件里表現(xiàn)出的，法律問題道德化或道德問題的法律化,，正是這種問題混淆,、判斷錯亂的延伸。