規(guī)則不明的世界,其實(shí)根本就無(wú)強(qiáng)者,只有共同的弱勢(shì)之困

日前,廣東順德容桂發(fā)生了一起城管小販沖突事件,。不過(guò),此次不是城管打小販,而是4名城管執(zhí)法隊(duì)員被一名女小販追打,。整個(gè)過(guò)程中,城管并未還手。相關(guān)城管隊(duì)員事后訴苦:“我們也是弱勢(shì)群體!”(3月28日《南方都市報(bào)》)

城管稱(chēng)自己是弱勢(shì)群體,已不是首次,。不過(guò),此事最令人疑惑的,并非看似強(qiáng)勢(shì)的城管自稱(chēng)弱勢(shì),而是一旦發(fā)生沖突,往往只有互相“稱(chēng)弱”,才能贏得道義的優(yōu)勢(shì),。

在這則新聞中,四名城管面對(duì)小販的追打,表現(xiàn)出了“打不還手”的克制風(fēng)度,的確值得肯定和同情。但在一次執(zhí)法行動(dòng)中,執(zhí)法者示弱,絕非是根本的應(yīng)對(duì)策略,。我們可以說(shuō),城管的隱忍不發(fā)有助于防止更嚴(yán)重的暴力事件發(fā)生,但是挨打就必須是城管要付出的執(zhí)法代價(jià)嗎?

在公眾心中,強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì),往往成了分別描述城管和小販的刻板認(rèn)知,。也有人大呼城管群體被妖魔化了,這與順德城管稱(chēng)自己也是弱勢(shì)群體的邏輯,其實(shí)是一致的。城管是否真有被妖魔化,暫且不表,但不可否認(rèn)的,目前社會(huì)對(duì)于城管的認(rèn)知,確實(shí)顯得有點(diǎn)偏頗——仿佛他們的存在,只是為與小販進(jìn)行對(duì)立。近些年,一些城管在自身形象糾偏方面也作了不少努力,還做了微笑執(zhí)法,、旁觀執(zhí)法等嘗試,但這些嘗試并不能很好地給城管正名,。

之所以會(huì)出現(xiàn)這種“怎么做都無(wú)濟(jì)于事”的狀況,原因并不僅在于作為執(zhí)法者的城管本身。城管執(zhí)法方式粗暴,當(dāng)然是招致形象被“妖魔”化的重要原因,但是,公眾對(duì)于城管的整體性不認(rèn)同或“偏見(jiàn)”,并非僅僅來(lái)自于“暴力”的渲染,。

它背后是一個(gè)亟待解答的社會(huì)議題:城市管理者是否有權(quán)驅(qū)趕小販?作為現(xiàn)實(shí)的存在,小販有無(wú)可能獲得正當(dāng)?shù)闹\生地點(diǎn)和方式?正是有著這一層的問(wèn)題背景,城管執(zhí)法權(quán)在一開(kāi)始就遭遇質(zhì)疑,。一旦發(fā)生暴力,為生計(jì)而戰(zhàn)的小販,自然也就會(huì)占據(jù)正義的制高點(diǎn)；相應(yīng)的,城管的合法性和道義支撐,就要受到更嚴(yán)重的質(zhì)疑,。

正因?yàn)槌枪艿膱?zhí)法資質(zhì)受到質(zhì)疑,執(zhí)法行為本身也成了一個(gè)模糊的存在,。什么情況下可以沒(méi)收東西,什么時(shí)候可以作“正當(dāng)防衛(wèi)”,很多時(shí)候變成了人性在特定情況下的條件反射或是“良心驅(qū)使”。也即是說(shuō),并沒(méi)有嚴(yán)密的執(zhí)法規(guī)則和職業(yè)熏陶,讓城管形成“執(zhí)法人格”,。而在小販的一邊,當(dāng)生計(jì)可能隨時(shí)被剝奪,自我抗?fàn)幍挠蛯⒛：x和法律的界限,甚至徹底激發(fā)人性之惡,暴力也就因此而生,。在那一刻,城管與小販都可能回到人性的“叢林狀態(tài)”,誰(shuí)都有弱勢(shì)之感也就不足為奇。

如今的公眾,很多人都在以道德標(biāo)準(zhǔn)而非法律規(guī)則來(lái)衡量城管與小販的關(guān)系,這足以說(shuō)明,作為執(zhí)法者而存在的城管,已經(jīng)遭遇嚴(yán)重的認(rèn)同危機(jī),。

規(guī)則不明的世界,其實(shí)根本就無(wú)強(qiáng)者,只有共同的弱勢(shì)之困,。這個(gè)規(guī)則不僅僅是指城管執(zhí)法的規(guī)則,更是指一個(gè)讓底層人物有生存空間的城市發(fā)展規(guī)則。當(dāng)城管與小販都以弱勢(shì)群體自稱(chēng),成為城市街頭暴力一個(gè)重要的發(fā)生源,不得不說(shuō),目前的城管制度乃至城市的公共管理和城市的發(fā)展規(guī)則,已經(jīng)走向了一個(gè)臨界點(diǎn),。重建規(guī)則,或許是徹底緩解城管與小販之殤的唯一出路,。新華每日電訊