民政部門應(yīng)該清楚，政府福利院不可能撫養(yǎng)社會上所有孤兒,，民間收養(yǎng)機構(gòu)亦是主力,。在政府銜接沒有做好的前提下，遣散民間收養(yǎng)機構(gòu)無疑是逆時代潮流的愚蠢之舉,。

中國現(xiàn)有孤兒共約61.5萬名,，其中由民政部門兒童福利機構(gòu)養(yǎng)育的有10.9萬名，由親屬養(yǎng)育,、其他監(jiān)護人撫養(yǎng)和一些個人,、民間機構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒有50多萬名。然而在河南省蘭考縣“袁厲害事件”發(fā)生之后,，這些平日被民政部門默許存在的民間收養(yǎng)機構(gòu),，在最近一段時間，面臨的卻是被遣散的尷尬局面,。

一場不期而遇的大火,，帶來的不僅是生命之痛,，還讓民間收養(yǎng)機構(gòu)處境尷尬。因為按照相關(guān)規(guī)定,，民間組織注冊必須要有主管單位,，否則就是“非法”。然而,，一方面國家規(guī)定民間不允許成立福利院收養(yǎng)孤兒,，另一方面出于各種考慮，民政部門不愿為民間收養(yǎng)機構(gòu)辦理登記注冊手續(xù),。找不到主管單位的民間收養(yǎng)機構(gòu),，似乎一夜間變成了不合法組織，面臨著被遣散的困境,。

此情此景,，與校車標(biāo)準(zhǔn)出臺后眾多幼兒園取消校車接送何其相似！2010年7月,，我國首部強制性校車安全國家標(biāo)準(zhǔn)正式頒布,，由于新國標(biāo)對校車有著更嚴(yán)格規(guī)定，導(dǎo)致之前很多校車不能再繼續(xù)使用,，而想買新車又不能落戶,，于是很多幼兒園“多一事不如少一事”，索性取消校車接送,。結(jié)果就是：其一,，家長沒空接送，只能選擇讓孩子轉(zhuǎn)學(xué),；其二,，在一些地方，比不合格校車更危險的“野雞車”代替校車接送孩子,。

蘭考大火前,，民間收養(yǎng)機構(gòu)在政府的默許下得以存在，為政府分擔(dān)著撫養(yǎng)孤兒的社會職責(zé),，大火后卻突然成了“非法組織”,，成為被取締的對象；校車國標(biāo)出臺前,，“不合格”校車光明正大地存在,，國標(biāo)一出臺，諸多民辦幼兒園干脆取消校車接送……出于對孩子安全考慮,，遣散存在安全隱患的民間收養(yǎng)機構(gòu),、取締不合格的校車本也無可厚非，可是有關(guān)部門為何不想一想：一出事就遣散、取締了事,，何嘗不是一種粗暴的懶政,？要知道，民間收養(yǎng)機構(gòu)撫養(yǎng)著幾十萬名孤兒,，一旦被遣散,，難不成讓孩子們都流落街頭？

蘭考大火后,，有當(dāng)?shù)毓賳T曾說，7個孩子的生命,，若能換來孤兒救助體系完善和社會進步,，也值了。現(xiàn)在看來,，此話不但透著對生命的冷漠,，還很有可能是假話空話，否則何至于要遣散民間收養(yǎng)機構(gòu),？如果真想慰藉7個孩子的在天之靈,，蘭考最該做的就是盡快給民間收養(yǎng)機構(gòu)以合法的身份，比如說在現(xiàn)有規(guī)定下,，將民間收養(yǎng)機構(gòu)納入民政部門的主管下,，然后再查找安全隱患，增加設(shè)施投入,，給孤兒一個溫馨的港灣,。

更深層次的追問是，放開社會組織登記已在廣東等地試點,，反響甚佳,。為何類似民間收養(yǎng)機構(gòu)這類公益社會組織還需要找“婆家”掛靠？民政部門應(yīng)該清楚,，政府福利院不可能撫養(yǎng)社會上所有孤兒,，民間收養(yǎng)機構(gòu)亦是主力。在政府銜接沒有做好的前提下,，遣散民間收養(yǎng)機構(gòu)無疑是逆時代潮流的愚蠢之舉,。