今年8月份時,，最高法新刑訴法司法解釋征求意見稿的第250條引起了社會各界尤其是律師們的關(guān)注。該條規(guī)定,，“辯護(hù)人,、訴訟代理人嚴(yán)重違反法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款,、拘留的，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內(nèi)以辯護(hù)人,、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟”,。日前，最高法院研究室主任胡云騰公開表示,，“處罰律師的條款已經(jīng)修改,，這個問題不會再成為問題了，最高法院的司法解釋,，對保障律師辯護(hù)權(quán)只會進(jìn)步不會退步”,。

盡管我們還不知道這份司法解釋的最終通過稿將是怎樣，但從最高法院與社會輿論的互動中,，我們已經(jīng)看到了曾經(jīng)的“閉門”解釋時代已很難延續(xù),。立法博弈也開始進(jìn)入司法解釋的制定過程之中。

當(dāng)然,，司法解釋權(quán)在中國是個“實(shí)定存在”,。作為一個制定法國家，尤其是“宜粗不宜細(xì)”的基本原則曾經(jīng)貫穿立法始終，在客觀上也需要法律解釋來規(guī)范某些法條的具體適用,。各國普遍承認(rèn)立法解釋,，但對司法解釋制度卻多有爭議。我國的司法解釋依兩大司法機(jī)關(guān)分別設(shè)為“審判解釋”和“檢察解釋”,。審判解釋就是最高人民法院在審判工作過程中對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋,，對各級人民法院的審判活動具有約束力；檢察解釋是由最高人民檢察院在檢察工作中對具體應(yīng)用法律問題上所作的解釋,，這種解釋對下級檢察院具有普遍約束力,。

由此可見，“司法解釋權(quán)”專屬于“兩高”,，而與律師無緣,。如果我們承認(rèn)“兩高”可以通過“解釋”來約束和懲罰律師，“控辯審”的三角架構(gòu)無疑將更加失衡——律師相對于司法機(jī)關(guān)本就弱小,。

因此,，在維護(hù)控辯平衡、保障律師權(quán)益上,，強(qiáng)調(diào)司法解釋的“解釋”屬性就顯得更為必要,。

從法官與律師的關(guān)系上看，無論是新刑訴法第161條,，還是現(xiàn)行《民事訴訟法》與《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,，都沒有短期禁止出庭辯護(hù)或者代理的司法處罰。就連法庭規(guī)則本身,，也沒有這種規(guī)定,。且《律師法》更是明確，只有司法行政機(jī)關(guān)才有權(quán)對律師進(jìn)行行政處罰,。規(guī)范行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的《行政處罰法》中也明確,，吊銷許可證照以及設(shè)定各種行政處罰必須由法律賦予的行政管理主體或者被主體授予執(zhí)法權(quán)的機(jī)構(gòu)履行，否則行政處罰無效,。由此可見,，“法院可直接懲戒律師”的解釋，毫無疑問是超越法律本意的,。

司法解釋是法律文本與司法行動的紐帶和橋梁,承擔(dān)著體現(xiàn)新法的修改宗旨,、貫徹新法的基本原則等重要使命。制定司法解釋,必須做到“與法同行”,，在法律的權(quán)限內(nèi)慎重為之,。司法機(jī)關(guān)不應(yīng)在法律之外對訴訟當(dāng)事人、參與人設(shè)置更多的障礙,，甚至給予沒有法律根據(jù)的“處罰”,。要避免這種背離法治精神和法律要求的現(xiàn)象發(fā)生,，開門解釋就成為必然。也只有開門解釋,，才能防止司法解釋中的利益夾帶,。

王琳 （海南大學(xué)法學(xué)院副教授）