要確保司法解釋不偏離立法精神,，或許還需推行“開門解釋”的機(jī)制,，將草案交由民眾公開討論，以提高司法解釋的正義性,。

為確保新刑訴法正確貫徹落實(shí),，最高檢近日公布了修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》,，其中新增條文多達(dá)240條，修改內(nèi)容總計(jì)超過(guò)原內(nèi)容的80%,。

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的修訂,，不僅為檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件提供具體行為指引，而且很大程度上決定著立法設(shè)計(jì)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度,，尤其是對(duì)嫌疑人和被告人的權(quán)利尊重與保護(hù)水平,。因此，規(guī)則雖然由檢察機(jī)關(guān)制定,，實(shí)則直接關(guān)聯(lián)著刑訴法實(shí)施和公民權(quán)利保護(hù),。

從內(nèi)容上看，修訂的規(guī)則體現(xiàn)了刑訴法保障人權(quán)的理念,，在一些焦點(diǎn)條文的解釋上,，也嚴(yán)格遵循了立法精神。如刑訴法關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定,，曾引起輿論對(duì)秘密羈押的憂慮,。對(duì)此，刑訴規(guī)則堅(jiān)持慎用原則,，明確了指定居所應(yīng)當(dāng)符合的條件,，在一定程度上緩解了公眾的焦慮。又如,，技術(shù)偵查措施是刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)辦案的“利器”,，但也是容易傷害嫌疑人權(quán)利的“雙刃劍”，如何確保技術(shù)偵查措施不被濫用,，需要司法解釋對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束,。新規(guī)則從適用范圍、使用環(huán)節(jié),、批準(zhǔn)手續(xù),、執(zhí)行要求等方面，進(jìn)行了比較嚴(yán)格的限制,，符合立法追訴犯罪與保障人權(quán)并重的價(jià)值追求,。

面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)，立法不得不尋求更為宏觀和原則性的設(shè)計(jì),，由此需要司法進(jìn)一步予以解釋,。但由于司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)出發(fā)點(diǎn)不同，司法解釋并不必然總與立法旨意相符,。有時(shí)司法機(jī)關(guān)為了方便查辦案件,，對(duì)權(quán)利沖突的斷決很可能偏離立法的正義性，而顯現(xiàn)出對(duì)司法便利的追求。比如,，對(duì)指定居所監(jiān)視居住,，刑訴規(guī)則就還有完善的空間，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的嫌疑人和被告人,，一次問(wèn)話時(shí)間多長(zhǎng)應(yīng)有明確規(guī)定,；執(zhí)行監(jiān)居后24小時(shí)內(nèi)通知家屬中的“無(wú)法通知情況”，也應(yīng)進(jìn)行明確,，以防止其大面積消解執(zhí)法主體的通知義務(wù),。

可見，作為“二次立法”,，司法解釋擔(dān)負(fù)著“咀嚼”“細(xì)化”法律的重任,，決定著能否將原則化的權(quán)利運(yùn)送給每個(gè)人。要確保司法解釋不偏離立法精神,，或許還需推行“開門解釋”的機(jī)制,，將草案交由民眾公開討論，以提高司法解釋的正義性,。