據(jù)新華社報道,，經(jīng)過貴州省畢節(jié)市有關部門緊張排查，畢節(jié)市七星關區(qū)5名死亡男孩身份已確認,，相關責任人受到嚴肅處理,。

在五男孩被悶死之后，官員“被問責”似乎已經(jīng)是畫上了句號,。但這樣的句號,，在筆者看來，是一種莫須有的責任人問責制度,，貴州五兒童之死被問責的官員,，有點“冤”,。

五兒童之死，責任不應該強加于這8官員,。在法理推理上,，有一個因果關系的推理，不管這五兒童是流浪,，還是離家出走,，但對于這些官員，或者領導來說,，既是沒法看到,，也不能預料到的，并不是視而不見,，是應作為而不作為,，五兒童生火取暖“被悶死”純屬于意外，與這8官員,，是沒有絲毫因果聯(lián)系的,。

再說得假設一點，即使是地方上的工作人員視而不見,，不救助,，不作為，結(jié)果卻讓領導來“背黑鍋“,，在此次事件中,，兩副區(qū)長被停職，并對相關責任人員進行了嚴肅處理,，對于這兩位高官,，或者相關領導來說，是很不公平的處理,。

領導問責制,，應該改一改。幾天前,，貴州也發(fā)生了礦難事故,，處理結(jié)果也還是老調(diào)子，相關領導被問責,，事情也就告一段落,。這讓我想到了，問責制度是否已經(jīng)成了一種“平輿論”的強心劑,，每一次事故,，都有某個，或者某些領導“被問責”,，形成一種“事故頻發(fā),，問責,，事故再頻發(fā)，再問責”,，如此周而復始,，“被問責”沒完沒了了。

更多的原因,，還是可能出在領導問責制度上,。在現(xiàn)行制度上，我國實行的是領導負責制,，領導作為“一把手”,，就應該承擔起所有的責任，地方工作人員持著一種“有事領導扛著的態(tài)度”,，領導就是“奶爸”，當某些問題出現(xiàn)時,，本應該是地方工作人員的問題,，卻因領導是“一把手”，而“背黑鍋”,，而“被問責”了,。

對于貴州五兒童之死的問題，并不能以幾個領導“被問責”而告一段落,。這恰恰讓我們反思的問題就是,，領導就應該承擔起所有的一切責任后果嗎？把“被問責”落實到每一個工作人員身上,，也許貴州五兒童,，當初就有人管，就有人問了,，也許就不會死了,。