10月15日,，杭州古墩路文二路口，一位80多歲的老人突然摔倒在人群中,。當(dāng)?shù)鼐浇榻B,，該老人“假摔”已接近9年。老人每次摔倒,，一定有熱心人扶他,，還會給他錢。當(dāng)?shù)嘏沙鏊⒉┲S刺說,，“爺爺,，你年紀(jì)大了，這樣下去也不是辦法啊”,。（2012年10月17日《青年時(shí)報(bào)》）

“老人假摔,、借機(jī)斂財(cái)”的行為舉動(dòng)，若從公序良俗的角度下進(jìn)行解析,，必然會被認(rèn)為是“騙取同情,、涉嫌敲詐”的典型案例。不過,，之于一個(gè)弱者的境遇,，輿論這種簡單地用道德加以批判，從而忽視其行為背后制度缺乏的做法,，也未免不是一種“選擇性失明”,。

與老人“假摔斂財(cái),、持續(xù)九年”的所表現(xiàn)出的戲劇化相比，這件事情所給我們帶來的最大疑問則莫過于：面對這樣的情形,，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門為何會放任不管,？事實(shí)上，按照事態(tài)的發(fā)展來看,，就算是“老人為不回家窮盡一切理由”,，可如果在此之前，民警就能在老人經(jīng)常出沒的地方豎以警示牌,，提醒行人不要受騙,，而不是采取單純勸導(dǎo)或消極應(yīng)對的做法，不僅可以避免那種同情行騙的行為發(fā)生,，甚至還可以借此打消老人的假摔騙錢的行為,，并最終把老人順利遣送回家。

可與之相悖的情景卻是,，盡管當(dāng)?shù)鼐戎竞兔窬捕甲龀隽艘恍┡?，可多?shù)是出于一種無奈的被動(dòng)做法，并沒有從根本上避免這種狀態(tài)的發(fā)生,。否則,，也至少不會讓一個(gè)老人在同一個(gè)城市“行騙”達(dá)9年之余。

不過,，需要指出的是,，面對著一個(gè)八旬的老人，即便是出于一種道德善意,，當(dāng)?shù)鼐揭膊荒芸v容老人的這種做法的繼續(xù)存在,，然而，從上述的兩個(gè)方面的做法來看,，我們很難找出民警切實(shí)做到應(yīng)負(fù)責(zé)任的舉動(dòng),。如此看講，一些輿論那種單純從道德上譴責(zé)老人,，進(jìn)行忽略其背后重要的現(xiàn)實(shí)環(huán)境的做法,，在一定程度上也是一種“站著說話不腰疼”的表現(xiàn)。

說到底,，除了當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的被動(dòng)做法是造成的老人假摔行為之外,，橫亙在其背后的養(yǎng)老制度化問題也似有凸顯。實(shí)際上,，我們也應(yīng)當(dāng)注意到,，在當(dāng)前城鄉(xiāng)養(yǎng)老模式雙軌制及地域差異等現(xiàn)實(shí)語境下，“假摔斂財(cái)”的安徽老人,，只是因制度缺乏,、無法惠及當(dāng)中的一個(gè)縮影,。若不從根本上保障他們的生活環(huán)境、這種老無所依,、另類取財(cái)?shù)淖龇?，必然會以更為極端的方式出現(xiàn)。

當(dāng)然,，我們也理應(yīng)看到,，老人“假摔斂財(cái)”之所以會禁而復(fù)發(fā)，遠(yuǎn)非“制度缺乏”解釋那樣簡單,。應(yīng)當(dāng)看到,，盡管假摔舉動(dòng)不乏善意的欺騙，但它對于當(dāng)前這樣一個(gè)“路不敢扶”的現(xiàn)實(shí)社會,，至少也是一種意外式地衡量出社會的道德溫度,。只不過，老人的那種憑借著過度消費(fèi)社會誠信的無奈做法,，最終只能會讓整個(gè)社會來予以埋單,。

老人“假摔斂財(cái)”的做法，固然令人憤怒,，不過,，需要思考的是，老人的行為,，如果就此因涉嫌欺詐而鋃鐺入獄的話,，反倒是從另一種途徑實(shí)現(xiàn)“入獄養(yǎng)老”，而這樣的假使句式,，雖說是有些荒誕可笑，但被置于整個(gè)現(xiàn)實(shí)社會當(dāng)中,，也難免會映襯出社會保障底線的羸弱,。