9月6日,，教育部長袁貴仁表示,，中華人民共和國公民應(yīng)當(dāng)享有同等的入學(xué)機(jī)會。異地高考要有條件準(zhǔn)入,，首先家長在當(dāng)?shù)匦栌蟹€(wěn)定工作,、住所、收入并交了各種保險(xiǎn),。學(xué)生也要符合條件,。還有一個(gè)城市條件，這個(gè)城市發(fā)展需不需要這個(gè)行業(yè),，需不需要這個(gè)群體,。

在教育的城鄉(xiāng)及地區(qū)差距普遍存在且越來越大的情況下，為隨遷子女異地高考設(shè)置“準(zhǔn)入條件”,，有一定的合理性,。但是,，作為旨在促進(jìn)教育公平、彰顯“同等入學(xué)機(jī)會”的異地高考政策,，其“準(zhǔn)入條件”應(yīng)當(dāng)合理,、合法，不能太苛刻,。

依據(jù)我國《教育法》,，“公民不分民族、種族,、性別,、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況,、宗教信仰等,，依法享有平等的受教育機(jī)會”。上述“準(zhǔn)入條件”顯然不符合這一法律要求,，因?yàn)橐蠹议L有“穩(wěn)定的工作”,、“穩(wěn)定的收入”，就涉嫌以“職業(yè),、財(cái)產(chǎn)狀況”來區(qū)分隨遷子女的受教育權(quán)利,。

從更為現(xiàn)實(shí)的合理性角度審視，上述“準(zhǔn)入條件”也有進(jìn)一步斟酌的余地,。比如,，“城市發(fā)展需不需要這個(gè)行業(yè)，需不需要這個(gè)群體”的條件,，也缺乏合理性,。一個(gè)城市外來工既然已經(jīng)在當(dāng)?shù)亻L期工作生活、養(yǎng)家糊口,，且子女也已隨遷了,，又怎能說這個(gè)城市“不需要這個(gè)行業(yè)、不需要這個(gè)群體”呢,？難道該外來工的工作生活事實(shí),，不足以證明這個(gè)城市是“需要他及其工作”的嗎？退一步說,，即便外來工及其所在行業(yè)確實(shí)是某個(gè)城市不需要的,，以此限制其子女高考也是合理的，那么當(dāng)?shù)貞艏藛T也不幸置身“城市不需要的行業(yè)”,、“不需要的群體”,，那么，是否也應(yīng)平等地限制甚至剝奪其子女的教育升學(xué)權(quán)利,？

再如,，從城市外來工的現(xiàn)實(shí)生存狀況來看,，家長要有“穩(wěn)定住所”、“交了各種保險(xiǎn)”等條件也相當(dāng)苛刻,。國家統(tǒng)計(jì)局《2011年農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測報(bào)告》顯示,，我國外出農(nóng)民工擁有獨(dú)立租賃住房的僅占14.3% ，只有0.7%的在務(wù)工地自購房,，絕大多數(shù)外出農(nóng)民工的主要居住形式是住宿舍(32.4%),、住工棚(10.2%)、合租(19.3%)等,；如果宿舍,、工棚等不算“穩(wěn)定住所”的話，那么絕大多數(shù)外來工都不滿足這一“準(zhǔn)入條件”,。上述《監(jiān)測報(bào)告》還顯示,，2011年雇主或單位為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn),、醫(yī)療保險(xiǎn),、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的比例，分別為13.9% ,、23.6%,、16.7% 、8%和5.6%,。這意味著,，即使只論單項(xiàng)社會保險(xiǎn)，在當(dāng)?shù)貐⒈５耐鈦磙r(nóng)民工也是極少數(shù),，那么“交了各種保險(xiǎn)”的外來工比例勢必更低,。

應(yīng)該說,，異地高考準(zhǔn)入條件既然是個(gè)門檻,，肯定都會存在公平公正的問題，它只能是一種臨時(shí)的過渡性辦法?，F(xiàn)在要明確準(zhǔn)入條件必須由嚴(yán)到松,，更要明確何時(shí)取消?？傊?，異地高考準(zhǔn)入條件不應(yīng)該太苛刻，越苛刻越背離教育公平,。