廣泛的社會調(diào)查,，甚至是先行的局部試點,，都是保證罰額科學(xué)適當?shù)穆窂??？傊P額要定之有據(jù)，定之有理,，還要行之有效,。

亂丟垃圾罰200元，隨地吐痰罰200元,，未清理路邊寵物糞便罰500元,，禁煙場所抽煙罰500元，在非指定場所放置,、傾倒,、焚燒垃圾罰5000元，損壞,、拆除環(huán)境衛(wèi)生設(shè)施罰1萬元……這些內(nèi)容紛繁的罰則都出自8月28日首次送審的《深圳特區(qū)文明行為促進條例(草案)》,。據(jù)悉，對市民文明行為規(guī)范進行立法在全國尚屬首次,。

“草案”在立法上是否屬于“首次”并不重要,。重要的是，如何制定出一部良法,，且這部良法又能得到有效的遵行,。從社會公眾關(guān)注的焦點看，無非停駐在“何種行為該罰,、罰的尺度如何掌握以及由誰來罰”上,，這同時也是輿論爭議的焦點。

像亂丟垃圾這樣的不文明行為該不該罰,？有人說,，文明不是罰出來的。也有人說,，國人素質(zhì)良莠不齊,，不好套用同一個執(zhí)罰標準。這些批評當然都有一定的道理,，但仔細分析,，卻并不構(gòu)成對執(zhí)罰的否定。倡導(dǎo)和懲罰在目的上都指向“促進”,。倡導(dǎo)更多歸屬于道德層面,，是典型的自律；懲罰則更多屬于法治層面,，是典型的他律,。自律是基礎(chǔ)，他律可為保障,。對文明的倡導(dǎo)和對不文明的懲罰并不是“兩者選一”的單選題,，而是本就應(yīng)并行不悖的一體兩面。

至于素質(zhì)問題，看似“國情”如此,，其實也不然,。很多國人在國內(nèi)恣意違法違規(guī),，到了國外就老老實實,，規(guī)規(guī)矩矩。這并不是因為他們的素質(zhì)在到達國外的瞬間就得到了大幅提升,，而是因為制度環(huán)境,、執(zhí)法環(huán)境使然。由此反思,，國人所缺的其實并非道德,，而是完善的制度和有效的執(zhí)法構(gòu)成的人文環(huán)境。在此意義上,，深圳的立法實踐是有積極意義的,。

至于罰的尺度如何掌握，確實是考驗立法技術(shù)的一大難題,。定的罰額太低,，對違法者沒有觸動，反會激勵違法者的恣意和驕縱,。定的罰額太高,，又有違促進文明的本旨，還很可能在執(zhí)行中滑向“執(zhí)罰經(jīng)濟”,。200元好,，還是500元好，這不是紙上談兵能夠確定的,。廣泛的社會調(diào)查,，甚至是先行的局部試點，都是保證罰額科學(xué)適當?shù)穆窂??？傊P額要定之有據(jù),，定之有理,，還要行之有效。

此項立法的最難點,，恐怕就是“誰來罰”,。執(zhí)罰權(quán)不大，執(zhí)罰的難度較大,；罰款額不多,，罰款的阻力相對較多。全交由警察來執(zhí)罰，相應(yīng)的問題是：管得過來嗎,？若交由城管來執(zhí)罰,，又有另一個問題：城管的素質(zhì)靠譜嗎？名為“文明行為促進條例”,，只有文明執(zhí)法在先,，方有促進文明之效。都說深圳此次立法借鑒的是香港和新加坡等地的做法,，須知,，香港和新加坡對不文明行為并非只有嚴厲的執(zhí)罰，還有文明執(zhí)法,。深圳或其他城市要學(xué),，就得學(xué)全了。

本報特約評論員 王　琳