媒體稱,，湖南邵陽目前約有千名“市容監(jiān)督員”代替城管“執(zhí)法”,。這些監(jiān)督員不穿制服對違章停車罰款。罰款將上繳區(qū)財(cái)政,，其中80%返還給監(jiān)督員,。有律師稱，監(jiān)督員罰款“提成”不合理不合法,。（8月22日《東方早報(bào)》）

按理說,，司機(jī)違章停車應(yīng)該受到處罰，但執(zhí)法者應(yīng)該具備最基本的執(zhí)法資質(zhì),，由交警部門出具正式罰單,，這樣的處罰才稱得上依法行政。城管部門聘用的“市容監(jiān)督員”,，嚴(yán)格來說只是城管部門外聘的臨時(shí)工,，只有對市容市貌進(jìn)行監(jiān)督，并對違章行為進(jìn)行勸導(dǎo),，而無任何執(zhí)法權(quán),。如此一來，讓臨時(shí)工執(zhí)法的做法本身已經(jīng)明顯越界,，稱其為違法行為也毫不為過,。

所謂的“市容監(jiān)督員”，既不穿制服,，也不出具任何證件,，只在手臂上圍個(gè)紅袖章，就能對過往司機(jī)進(jìn)行罰款,。讓人驚詫的是,，這樣的“市容監(jiān)督員”竟然有上千名之多,，大多衣著隨意，更有甚者穿著拖鞋行使所謂的“執(zhí)法權(quán)”,，不僅讓司機(jī)苦不堪言,，也大大損害了城市的形象。

按照我國《行政處罰法》的規(guī)定,，罰款等行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施,。行政機(jī)關(guān)不得委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。城管作為地方政府自行組建,、管轄的部門,，嚴(yán)格來說，并不具備行政執(zhí)法資質(zhì),，其行政權(quán)力只是地方政府的授權(quán),，因此也具備一定的局限性。在城管執(zhí)法權(quán)尚處于爭議的當(dāng)前,，由城管外聘的“市容監(jiān)督員”顯然更無執(zhí)法權(quán),。

無執(zhí)法權(quán)卻公開執(zhí)法，面對外界質(zhì)疑,，邵陽城管局竟然以當(dāng)?shù)卣奈募鳛閳?zhí)法依據(jù),，稱“市政府領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了決策”，并下發(fā)了《市容環(huán)境監(jiān)督員執(zhí)法手冊》,。由此可見,，行政執(zhí)法權(quán)已陷入法律誤區(qū)，在一定程度上也折射出公權(quán)力大于法的影子,，因?yàn)闊o論是地方政府還是城管部門本身,，其權(quán)力行使都必須符合法律規(guī)定，超越這些的行為都屬于違法行為,，理應(yīng)得到及時(shí)糾正,，而不能一錯(cuò)再錯(cuò)，陷入“違法者執(zhí)法”的惡性循環(huán),。

很顯然,，邵陽城管局聘用“市容監(jiān)督員”的屬于典型的“權(quán)力外包”，由監(jiān)督員代替城管執(zhí)法,，如果在正常的權(quán)限之內(nèi),，行使勸導(dǎo)、教育等權(quán)力,，原本無可厚非，而由監(jiān)督員行使罰款權(quán)則于法無據(jù),。之所以這樣做,，與背后的經(jīng)濟(jì)利益密不可分，按邵陽城管局的規(guī)定，監(jiān)督員收取的罰款一部分上繳區(qū)財(cái)政外,，其中80%返還給監(jiān)督員,，這實(shí)際上也是一種縱容，在利益驅(qū)使之下,，難免出現(xiàn)亂罰款,、多罰款的亂象，這樣的“市容監(jiān)督員”別說能監(jiān)督市容,，本身就是對市容的一種損傷,。

既然“市容監(jiān)督員”執(zhí)法本身已違法，無論如何需要有人為此擔(dān)責(zé),，公眾希望看到的不再是所謂的“臨時(shí)工”成替罪羊,，因?yàn)檫@樣的把戲早已讓人厭倦。對違法亂象必須依法嚴(yán)懲,，才能維護(hù)法律的尊嚴(yán),，營造良好的執(zhí)法環(huán)境。