媒體稱,，湖南邵陽目前約有千名“市容監(jiān)督員”代替城管“執(zhí)法”。這些監(jiān)督員不穿制服對違章停車罰款,。罰款將上繳區(qū)財政,，其中80%返還給監(jiān)督員,。交警方稱監(jiān)督員可勸導(dǎo)違章停車行為，但是否有權(quán)力罰款要問城管或街道,。有律師稱,，監(jiān)督員罰款“提成”不合理不合法。（8月21日重慶晨報）

“市容監(jiān)督員”的罰款執(zhí)法權(quán)是哪里來的,？記者進(jìn)行了不折不饒的追問,。交警說與其無關(guān)，要問城管或街道,；街道說要問市政府和城管局,；城管局說，“市政府領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了決策”,。那么市政府的決策根據(jù)是什么呢,？是“借鑒了省內(nèi)其他城市的經(jīng)驗”?？梢?，“依法行政”多么容易被忽視。市政府的決策依據(jù)不是國家法律法規(guī),，而是其他城市的經(jīng)驗,。如果其他城市的經(jīng)驗是違法的，那么也就跟著違法了,。恰恰這次就是真的跟著違法了。因為社會上招聘的“市容監(jiān)督員”,，不是執(zhí)法人員,，沒有執(zhí)法資格，無權(quán)執(zhí)法罰款,。邵陽市城管局解釋,，這是將執(zhí)法權(quán)委托給監(jiān)督員，讓他們代替城管進(jìn)行執(zhí)法,。遺憾,，委托執(zhí)法就是違法的。因為《行政處罰法》規(guī)定,，罰款等行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施,；行政機關(guān)不得委托其他組織或者個人實施行政處罰。

執(zhí)法權(quán)“外包”,，終將貽害社會大眾,。接受執(zhí)法權(quán)的“外包”者，既無執(zhí)法資質(zhì),，也欠執(zhí)法水平,，又缺執(zhí)法形象,，在執(zhí)法過程中，很難得到執(zhí)法對象的信任與悅服,，很可能形成與執(zhí)法對象的糾紛與矛盾,，很容易損害國家公共權(quán)力的公信力與形象。罰款金額的80%,，返回給“市容監(jiān)督員”,，這是典型的執(zhí)法經(jīng)濟、罰款經(jīng)濟,。主觀目的是激勵“市容監(jiān)督員”不要“懶政”磨洋工,，而要認(rèn)真“勤政”執(zhí)法，客觀上會導(dǎo)致“市容監(jiān)督員”追求個人利益最大化,，罰款越多越好,，錢越多越好，滿腦子想的,，滿眼睛看的,，都是罰款、罰款,、還是罰款,，錢、錢,、還是錢,。即使市民大眾都認(rèn)真遵守公共秩序、遵從公共道德,、遵循公序良俗,，可是500元的月收入哪里夠“市容監(jiān)督員”過日子？漸漸就要玩花樣,，釣魚執(zhí)法,、過度執(zhí)法、非法執(zhí)法,，就會損招百出,，烏煙瘴氣，草木皆兵,，執(zhí)法恐怖,。

為了維護(hù)公共利益，說服教育不總是有效的,，呼吁吶喊不總是有人聽的,，懲罰是必要的，罰款是需要的。然而罰款只是一種輔助手段,，以此讓忽視公共道德屢教不改者長長記性,，吸取一點教訓(xùn)，并盡快糾正公共場所的不良行為,?？墒窃趫?zhí)法權(quán)委托外包、罰款額個體承包（80%作為受托執(zhí)法者的收入）的扭曲決策下,，罰款,，從輔助手段，徹頭徹尾演變?yōu)楦灸康?，輕重倒舉,，本末倒置，黑白混淆,，是非混沌,。執(zhí)法權(quán)“外包”，是拿公權(quán)力的公信當(dāng)兒戲,。盡管湖南邵陽市的做法是借鑒了其他城市,，盡管株洲市2008年、武漢市2011年,、湘潭市2012年,，都曾這樣做過，可是違法就是違法,。并非是始作俑者才違法,，模仿借鑒者不違法。不過,，也正是因為始作俑者的違法行為沒有得到及時糾正,，后面才有這么多的模仿借鑒者?？梢姡m正違法執(zhí)法必須及時迅速,，必須引起高度重視,。