日前,，媒體報道了貢子明等4人作為業(yè)主代表,，參加了由石家莊規(guī)劃局欒城分局組織的關(guān)于卓達(dá)太陽城小學(xué)、幼兒園項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計方案的聽證會,，并代表100多位業(yè)主提了反對意見后,，受到了不同程度的打擊報復(fù)。事件曝光后,，這些聽證代表的處境并沒有得到改變,，家中再遭砸玻璃、潑油漆,、扔死貓,。（5月23日《中國青年報》）

聽證代表頻遭打擊報復(fù)，將聽證制度的軟肋暴露無遺,。許多人都將問題的癥結(jié)歸結(jié)為立法的滯后——目前相關(guān)法律雖然對聽證作出了規(guī)定,，但對于聽證代表的權(quán)益保護(hù)并無專門的規(guī)定。這固然是重要原因,，但我們要認(rèn)識到,，社會是在不斷發(fā)展變化的,，法律不可能時刻反映這種變化，法律的滯后性是法治無法回避的代價,。

法只是許多社會調(diào)整方式中的一種,，而不唯一的一種。在立法步伐尚未跟上的情況下,，如何保護(hù)聽證代表的合法權(quán)益,值得我們每個人的深思,。從表面上看，聽證代表遭打擊報復(fù),，受害的是他們這些個體,，實(shí)質(zhì)上是在嚴(yán)重破壞聽證這一民主形式，這種傷害最終將傳導(dǎo)到每個人,。遺憾的是,，從報道披露的情況看，聽證代表頻遭打擊報復(fù),，只能是和衣而睡,、抱刀而眠，處于驚恐和無奈之中,，卻看不到為之代言的業(yè)主們的身影,。

我們常說權(quán)利和義務(wù)的一致性，沒有無權(quán)利的義務(wù),，也沒有無義務(wù)的權(quán)力,。作為聽證代表，有在聽證會上反映民意的義務(wù),，也就有因此免遭打擊報復(fù)的權(quán)利,；作為我們，有推選代表為自己利益代言的權(quán)利,，也就有保護(hù)他們權(quán)益的義務(wù),。但捫心自問在整個過程中，我們有沒有自覺把自己和聽證代表一起融為堅不可摧的利益共同體,？眼睛是否總是盯著聽證代表的履職,，而忽略了對他們的保護(hù)？在聽證代表遇到不公正待遇時,，是否也是“事不關(guān)已,、高高掛起”，唯恐避之不及,？

聽證代表因杖義直言,，維護(hù)公共利益而遭到打擊報復(fù)，作為權(quán)力委托者和權(quán)益享有者,，我們沒有任何理由袖手旁觀,。每個人都有責(zé)任和義務(wù)，在推動加快立法步伐的同時,，通過自己的一言一行,、一舉一動，給予聽證代表輿論上的支持和實(shí)際上的保護(hù),，不能讓他們既流汗又流淚,，既出力又寒心。正義和邪惡的力量總是此消彼長,，不能讓聽證代表陷入孤獨(dú)無援的境地,，業(yè)主應(yīng)當(dāng)成為他們最強(qiáng)大的后盾。打擊報復(fù)聽證代表僅僅是個別人,，而且使出的都是見不得陽光的“下三爛”招數(shù),，如果小區(qū)百名業(yè)主都能多個心眼、多些留意,，“路見不平一聲吼”,，他們焉敢恣意妄為？如果大家都能形成合力,、共同維權(quán),，打擊報復(fù)豈會持續(xù)不斷、連續(xù)升級,？

每一次聽證,，都是公眾參與公共治理的過程，都應(yīng)當(dāng)推進(jìn)公平行政的實(shí)現(xiàn),、公共信任的維護(hù),。目前，要讓聽證不再成為公眾受傷的“預(yù)設(shè)結(jié)果的練習(xí)”,，而成為與有關(guān)部門理性溝通,、真誠對話的平臺，保護(hù)聽證代表的權(quán)益無疑已經(jīng)成為問題的關(guān)鍵,。聽證立法滯后的缺陷解決需要公眾合力維權(quán)來彌補(bǔ),，因?yàn)楸Ｗo(hù)聽證代表的權(quán)益，其實(shí)就是在維護(hù)我們自己的權(quán)益,。