20日上午,，張志強等4人作為業(yè)主代表,，參加了由石家莊規(guī)劃局欒城分局組織的，關于卓達太陽城小學,、幼兒園項目規(guī)劃設計方案的聽證會,，并代表100多位業(yè)主提了反對意見。聽證會后,，分布在小區(qū)不同位置的4人家里的水電都出了狀況,，并先后遭到不同程度的打擊報復。（5月22日《中國青年報》）

　　鬼魅似的報復性檢修,，明目張膽的安全威脅,，其指向都不言自明。作為業(yè)主代表,，以維護公共利益的角度,，對項目規(guī)劃設計方案投了反對票，結果便招致了無以逃避的打擊和報復,。在彪悍的商業(yè)資本面前,，個人的權利顯得如此的弱小而無助。以檢修為名的報復,，跟以開發(fā)為名的強拆,，在手法上如出一轍。

　　黑惡勢力般的公然威脅,，見證了商業(yè)資本的猖狂一面,，仿佛讓人聽到了“誰反對誰倒霉”的叫囂。這樣的場面,，在一個法治社會里是難以想象的,，如果一個人連自由表達的權利都沒有，投反對票之后遭遇的是打擊與報復,，面臨的是身心的煎熬,、人身的威脅，甚至有生命安全之虞,，誰還敢自由表達權利與意愿，如何用民意去監(jiān)督資本,？

　　“誰能保護業(yè)主代表在聽證會上的言論不被秋后算賬,？”這是當事人之問，也是全社會之憂,。如果聽證者的基本權利得不到保障,，那么誰還敢發(fā)出自己真正的聲音？事實上,，在一致通過的各種聽證中,，何嘗沒有這樣的憂慮？如此明目張膽的報復都得不到懲治,，公正聽證,、依法聽證就只能成為一句空話。

　　“報復性檢修”背后,，公權力的曖昧與縱容難辭其咎,。不難看出，商業(yè)資本的瘋狂無忌,，其背后總有權力魅影在為其背書,。君不見，一些惡性拆遷案之后,，有關部門未見得急速介入捉拿兇犯,，往往是迅速平息事態(tài)，充當著并不光彩的“救火員”的角色,。命案與鮮血,，依舊沒有擋住推土機轟鳴向前的步子?？梢韵胂蟮氖?，對于聽證者的安全保障無力，為正義堅持的代價太大,，所謂的依法聽證,，公正聽證也就變成了“一呼百應”的游戲。

　　為公益而自身難保,，這無疑是一個極具破壞力的惡例,。聽證參加人的權益保護并無專門性的規(guī)定,，表面上是法律規(guī)定的缺失，實際上卻是公權作為不力所致,?！肮袢松砗拓敭a(chǎn)不受侵犯”是憲法和法律賦予的基本權利，對于“報復性檢修”難以確定,，那么對于砸爛窗戶玻璃,，砸壞車窗的行為就不能定性，并將犯罪分子繩之以法嗎,？不能給予公眾“免受傷害的權利”,，那么權利對權力的監(jiān)督就只能成為一句空話。

　　不正常的現(xiàn)象背后,，其實有著正常的解釋,。如何解決“報復性檢修”，需要有關部門出來“走兩步”,?！皥髲托詸z修”之下的打砸行為，已經(jīng)不單單是治安問題這么簡單,，而是對聽證秩序的公然挑戰(zhàn),，對社會規(guī)則的故意挑釁，也是對公權力的蔑視,。若是沒有絕大多數(shù)人的權利保障,，少數(shù)人壟斷和控制的規(guī)則與秩序，就會成為社會危機產(chǎn)生之源,。黑惡勢力泛濫之下人人自危,，誰都可能成為受害者。

　　“報復性檢修”是對依法聽證的諷刺,。當務之急是,，必須從個案抓起，讓報復者受到懲罰,，讓受害者得到保護,。同時，要以此為起點,，進一步完善聽證程序,，依法建立有效的聽證人保護機制，讓聽證者獲得免受傷害的權利,，依法聽證才不會成為一句口號,。