20日上午,，4人作為業(yè)主代表參加了由石家莊規(guī)劃局欒城分局組織的關(guān)于某項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的聽證會(huì),，并代表100多位業(yè)主提了反對(duì)意見。聽證會(huì)后,，分布在小區(qū)不同位置的4人家里的水電都出了狀況——張志強(qiáng)家,、黃瑞山家停了電，孔會(huì)淑家停了水和電,。4人很快發(fā)現(xiàn)：“小區(qū)其他住戶都沒停水停電,。”（5月22日《中國青年報(bào)》）

所謂“聽證會(huì)”,，到底能不堪到何種地步,？發(fā)生在石家莊的荒唐一幕，或許為公眾提供了一個(gè)最惡劣的樣本,。從前只聞“聽證”便是聽漲,，便已然叫人憤恨；而今,，參加聽證會(huì),，竟也有了遭打擊、被報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn),，怎不令人唏噓,。

在陽光下解決問題，不暗地下絆,、不背后放箭,，乃是文明社會(huì)里，不言自明的游戲規(guī)范,。更何況,，業(yè)主與物業(yè)公司之間,，本就存在嚴(yán)格的契約約束，雙方各有權(quán)責(zé),，又何以撕破臉面,，不惜背地使壞直至玩出火來？由新聞報(bào)道可知,，針對(duì)一些項(xiàng)目規(guī)劃問題,，業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè),，產(chǎn)生了深刻的分歧,。但即便存在種種矛盾，也應(yīng)該守住節(jié)制,、理性的底線,，在既有規(guī)則體系內(nèi)，尋求解決策略,。

按理說,，既然組織了相關(guān)聽證會(huì)，涉事各方原本也是希望,，以常態(tài)手段彌合分歧的,。那么，為何在業(yè)主代表的幾句意見之后,，開發(fā)商,、物業(yè)方面就對(duì)其打擊報(bào)復(fù)呢？此種失態(tài),、失格之舉,，無疑有著根深蒂固的誘因。一方面,，就現(xiàn)有的強(qiáng)弱格局而言,，無論是話語權(quán)還是行動(dòng)力，開發(fā)商,、物業(yè)一方,，都遠(yuǎn)甚于普通業(yè)主；而從另一方面說,，開發(fā)商,、物業(yè)等勢力，借強(qiáng)大公關(guān)能力所積攢的政經(jīng)資源,，也使得其不懼與業(yè)主產(chǎn)生摩擦,。

盡管停電、斷水只是些小麻煩,，但肇事者的陰暗心思,，卻不得不令人忌憚,。在一個(gè)健全的商業(yè)社會(huì)內(nèi)，無論是在商言商,，亦或是業(yè)主維權(quán),，都本應(yīng)選擇成熟、磊落的方式,。畢竟,，打擊報(bào)復(fù)只會(huì)激起更強(qiáng)烈的反彈而已，唯有以陽光下的充分博弈,，才有望形成妥協(xié)與共識(shí)。

“聽證”遭報(bào)復(fù),，一陣喧囂,、鬧劇一場，不過見證了這個(gè)社會(huì),，某些營商者幼稚且狹隘的心態(tài)罷了,。