強(qiáng)行收大門票涉嫌侵權(quán)

但眾所周知,，目前“越俎代庖”行使大門票收費(fèi)權(quán)的，卻是鳳凰縣政府和投資商鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司,。

根據(jù)法理分析,，在社區(qū)自治的前提下，當(dāng)?shù)孛癖娪袡?quán)采取收門票費(fèi)的方式發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì),。地方政府或投資商也可通過(guò)公眾約法或契約授權(quán)的方式,，獲得人民授權(quán)，代行門票收取權(quán),。也就是說(shuō),，當(dāng)?shù)厝嗣窨梢园堰@種權(quán)利讓渡給當(dāng)?shù)卣蛲顿Y商，以期更有效地獲得更多收益,。其間,，利益分配與補(bǔ)償機(jī)制必不可少，充分的利益博弈過(guò)程也不可或缺,。其間法律關(guān)系是：古城相當(dāng)于由業(yè)主組成的居民小區(qū),，當(dāng)?shù)卣畬?shí)際相當(dāng)于物業(yè)管理公司，而投資公司相當(dāng)于物業(yè)公司聘用的保安,，古城的景觀收益權(quán)則類似于小區(qū)廣告收益權(quán),。毫無(wú)疑問(wèn)，景觀收益權(quán)應(yīng)像小區(qū)廣告收益權(quán)那樣,，歸屬業(yè)主,。

然而，這次鳳凰縣政府與投資商聯(lián)手收取鳳凰古城大門票的做法,，是典型的“霸王硬上弓”,。相關(guān)方面只給出了幾個(gè)牽強(qiáng)的理由，既缺少利益博弈,、決策磋商的過(guò)程,，也沒(méi)有針對(duì)當(dāng)?shù)卦V求多樣化的利益主體的具體補(bǔ)償機(jī)制,。這是對(duì)當(dāng)?shù)孛癖姍?quán)利的粗暴踐踏。

也有輿論認(rèn)為：收大門票之前,，游客人滿為患,，地方政府沒(méi)有從中獲得正常收益；投資商炒熱了鳳凰古城,，自己卻沒(méi)有掙到錢,，因而要出此下策。

事實(shí)是,，2011年,，鳳凰縣全年共接待國(guó)內(nèi)外游客600.14萬(wàn)人次，實(shí)現(xiàn)旅游總收入44.31億元,，門票收入1.55億元,，同比分別增長(zhǎng)15.4%、47.01%,、2.65%,；2012年共接待游客690萬(wàn)人次，實(shí)現(xiàn)的旅游總收入是53.01億元,。莫非對(duì)政府來(lái)說(shuō)只有門票收入才是收入,？對(duì)以創(chuàng)意營(yíng)銷見(jiàn)長(zhǎng)的鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司董事長(zhǎng)葉文智來(lái)說(shuō)，每年1億元之巨的景點(diǎn)門票收入也還嫌少,？

因此,，且不說(shuō)事實(shí)并非當(dāng)?shù)卣屯顿Y商未獲得正常收益，即使當(dāng)真如此,，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天,，也必須講信用，恪守契約精神,。

假設(shè)投資商在開(kāi)發(fā)之初,，就“低位建倉(cāng)”買下大片的土地或房產(chǎn)，今日之收獲自然無(wú)以復(fù)加,。當(dāng)初沒(méi)有這么做,，這只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)投資商或信心不足，或資金不足,，或缺乏遠(yuǎn)見(jiàn),。投資商可以為自身決策不善感到懊悔，卻必須接受這一事實(shí),，而不是通過(guò)強(qiáng)行收取大門票來(lái)“巧取豪奪”,，來(lái)彌補(bǔ)本不屬自己的“預(yù)期收益”。投資商和地方政府都必須克服人性的貪婪,。當(dāng)然,，地方政府隨意修改與投資商的合同,，也是不誠(chéng)信的表現(xiàn)。地方政府可以從中撮合,，但無(wú)權(quán)隨意整合旅游企業(yè),，更不可為一己之私，與投資商合謀損害民眾與其他中小投資商（當(dāng)?shù)厣啼?、家庭旅館等）的利益,。

對(duì)投資商和地方政府來(lái)說(shuō)，不算計(jì)民眾利益,，靠創(chuàng)意去做產(chǎn)業(yè)增量才是正道,。比如，筆者去年就曾力挺同一投資商的“煙雨鳳凰”造城計(jì)劃,。

毋庸諱言,，鳳凰古城收取門票，無(wú)疑是出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的,，但這到底是不是最好的商業(yè)模式,，還值得商榷,。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益來(lái)判斷,，這種舉措肯定屬于不好的方式。