鳳凰古城收費(fèi)到底錯(cuò)在哪里,？其一,，錯(cuò)在決策不透明,；其二,，錯(cuò)在主體不清晰；其三,，錯(cuò)在賬目不透明,；其四，錯(cuò)在管理不到位,。

“我們錯(cuò)就錯(cuò)在一開始沒有收費(fèi),。”這話,，又是葉文智說(shuō)的,。

作為鳳凰古城經(jīng)營(yíng)公司的老板，葉文智早就是新聞人物了,。相對(duì)于那些面對(duì)媒體說(shuō)話呑呑吐吐,、假話連篇的人,，這個(gè)老兄，倒是很有些怎么想就怎么說(shuō)的氣概,。游客在鳳凰挨打了,，他敢說(shuō)“有些游客簡(jiǎn)直就是豬”；鳳凰收進(jìn)城費(fèi)遭到一致反對(duì),，他敢說(shuō)“錯(cuò)就錯(cuò)在一開始沒有收費(fèi)”,。

葉文智身為一名全國(guó)人大代表，他如此想,、如此說(shuō),，讓人不禁要問(wèn)，他究竟代表誰(shuí)的利益,？但是,，從他“老板”的身份看，這么說(shuō),，當(dāng)然有他的道理,。問(wèn)題在于，一件事的是非對(duì)錯(cuò),，恐怕不能由一個(gè)商人說(shuō)了算,。鳳凰古城收費(fèi)，對(duì)不對(duì)呢,？

如果把鳳凰看作是北京,、西安那樣的古城，圍城收費(fèi)當(dāng)然十分荒唐,。但是,，如果把鳳凰看作是周莊、同里那樣的古鎮(zhèn),，收費(fèi)又像是有先例可循,。這件事之所以引起爭(zhēng)議，與鳳凰的性質(zhì)有點(diǎn)介于城與鎮(zhèn)之間不無(wú)關(guān)系,。因此,，也有古城鎮(zhèn)保護(hù)專家覺得收費(fèi)不足為怪。但是,，一件事情遭到絕大多數(shù)人的批評(píng),，總不會(huì)一點(diǎn)錯(cuò)也沒有。

那么,，鳳凰古城收費(fèi)到底錯(cuò)在哪里,？依我看，起碼有四錯(cuò)。

其一,，錯(cuò)在決策不透明,。收費(fèi)這件事，不僅鬧得鳳凰滿城風(fēng)雨,，還引來(lái)全國(guó)一片討伐,。事情鬧大了，鳳凰縣政府才出面解釋,，才號(hào)稱“鳳凰百姓多數(shù)同意”,。既然多數(shù)同意，為什么事前不征求居民,、商戶的意見呢,？

其二,，錯(cuò)在主體不清晰,。再重復(fù)一遍我之前的觀點(diǎn)：“鳳凰古城這筆資產(chǎn)既不屬于政府官員，也不屬于旅游公司老板,，而是屬于全體人民,。”鳳凰新組建的景區(qū)管理服務(wù)公司,，政府以土地入股49%,，葉文智占股51%。也就是說(shuō),，圍城收費(fèi),，掙來(lái)的錢，由政府和葉文智平分,。如此,，置鳳凰人民于何地？

其三,，錯(cuò)在賬目不透明,。其實(shí)，在這次圍城收費(fèi)之前,，鳳凰就有不少項(xiàng)目是收費(fèi)的,，而負(fù)責(zé)運(yùn)作的，正是葉文智當(dāng)老板的公司,。從游客身上賺來(lái)的錢,，到底花在了哪里？好像從來(lái)沒有向鳳凰百姓和公眾報(bào)告過(guò),。其實(shí),，古城保護(hù)、旅游運(yùn)行，都需要錢,，掙來(lái)的錢應(yīng)該取之于城用之于城,、取之于民用之于民，而不是任由個(gè)別人靠城吃城,。

其四,，錯(cuò)在管理不到位。按理,，鳳凰開發(fā)旅游這么多年,，從游客身上掙了這么多錢，鳳凰應(yīng)該越變?cè)胶貌艑?duì),。事實(shí)怎么樣呢,？即使是支持古城鎮(zhèn)收費(fèi)的阮儀三教授，說(shuō)起鳳凰,，一樣痛心疾首：“原來(lái)的寧?kù)o和詩(shī)情畫意幾乎都沒有了,！”他直言，從事開發(fā)的旅游公司損傷了鳳凰的“精氣神”?，F(xiàn)在,，仍然是這家傷了鳳凰的公司老總手握51%股份、坐擁古城,、圍城收錢,，讓人怎么放心得下？如果說(shuō)商人在商言商,，那么,，這些年政府又在干什么？為什么眼睜睜地看著古城風(fēng)貌一點(diǎn)點(diǎn)喪失,？

所以,，在討論148元的進(jìn)城費(fèi)該不該收的同時(shí)，千萬(wàn)別忘了問(wèn)一問(wèn)鳳凰縣政府——你們打算如何恢復(fù)鳳凰的“精氣神”,？