據(jù)媒體報(bào)道，全國(guó)政協(xié)委員,、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示,，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷(xiāo)“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問(wèn)下,，潘云鶴表示,，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受,。

勸退院士,，愚以為此乃天方夜譚之說(shuō)，且不說(shuō)院士身份是怎樣的人生榮耀,，就為了“院士”這兩個(gè)大字背后的種種利益和影響力,，又豈能“勸退”得了？

在佩服“煙草院士”的“釘子戶精神”外,，又不得不對(duì)院士制度本身感到疑惑,。以探索卷煙“減害降焦”法而進(jìn)入工程院大門(mén)的“煙草院士”，為何在大家都認(rèn)為此乃偽科學(xué)的情況下,，仍能巋然不動(dòng),？身為“煙草系統(tǒng)有突出貢獻(xiàn)專(zhuān)家”，是否有悖于兩院院士用科技造福百姓的理念,？這在當(dāng)初是引起很大討論的,，如今，問(wèn)題被拋給了承受巨大輿論壓力的工程院,。

中國(guó)院士制度建立至今,，幾乎沒(méi)有被勸退的院士，也很少有院士因?yàn)榭茖W(xué)道德被除名,。這種現(xiàn)象,，不利于科技水平推陳出新，當(dāng)對(duì)院士人選出現(xiàn)較大爭(zhēng)議時(shí),，也缺乏一條探討,、回應(yīng)質(zhì)疑的路徑。院士制度本身就存在著改革的呼聲,，“煙草院士”受到持續(xù)關(guān)注,，顯然更體現(xiàn)出制度改革的必要。對(duì)于他的去留,，難道最終走向只能靠本人的主動(dòng)離去,？如果能以此為契機(jī)，把大家期待已久的院士制度改革推向?qū)嵦?，使得學(xué)術(shù)的回歸學(xué)術(shù),，促進(jìn)科研資源更公平的分配，同時(shí)增進(jìn)與公眾的溝通,、互動(dòng),，才真正是中國(guó)科技的福祉。