醫(yī)?！皾撘?guī)則”的存在,，折射出了醫(yī)改的難度之大。但是,，對(duì)此不能無動(dòng)于衷,。“堅(jiān)決反對(duì)”之外,，還需要人保,、衛(wèi)生系統(tǒng)一起努力，把漏洞盡量補(bǔ)上,。

北京協(xié)和醫(yī)院女醫(yī)生于鶯日前微博爆料,，有醫(yī)院將總額“指標(biāo)”包干到醫(yī)生頭上，每位醫(yī)保病人定額10500元,。于鶯認(rèn)為“這樣下去,，醫(yī)療就徹底成為有錢人和官員的特權(quán)了”。對(duì)此,，北京市人社局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示“堅(jiān)決反對(duì)”,。同時(shí)表示，實(shí)行總額管理后,，結(jié)算方法沒有改變,，醫(yī)院發(fā)生的超過總額管理指標(biāo)的部分，醫(yī)?；鹑詫⒔o予支付,。

醫(yī)保指標(biāo)“包干”，是試行醫(yī)?？傤~預(yù)付制度后新出現(xiàn)的“潛規(guī)則”,。此前,，在其他城市就曾出現(xiàn)過為了控制醫(yī)保費(fèi)用，拒收患者或降低醫(yī)療服務(wù)水平的事,。醫(yī)保的普遍覆蓋,，是艱難醫(yī)改取得的主要成就。一項(xiàng)好的公共政策,，何以在執(zhí)行中念歪了經(jīng),？值得深思。

過去的醫(yī)療衛(wèi)生體制實(shí)行的是后付制,，患者和醫(yī)保支付費(fèi)用基本由醫(yī)生主導(dǎo),，由此增加了患者和醫(yī)保的無謂負(fù)擔(dān)。實(shí)施醫(yī)?？傤~預(yù)付制,，超出部分醫(yī)院分擔(dān)，結(jié)余歸諸醫(yī)院,，本意是控制越來越大的醫(yī)保支出,，遏制大處方、重復(fù)檢查,、壓床等現(xiàn)象,。但是，這一政策被一些醫(yī)院視為利潤來源,。禁止醫(yī)院藥品加成后,，一些中小醫(yī)院因?yàn)樨?cái)源被切斷，轉(zhuǎn)而從醫(yī)保中摳出控制醫(yī)療成本上升的辦法,。將醫(yī)保額度“指標(biāo)”包干到醫(yī)生頭上,，并與醫(yī)生的工資獎(jiǎng)金掛鉤，目的即在于此,。

然而,，這樣做的結(jié)果是，醫(yī)生給患者看病成了良心活兒,。醫(yī)保支出多的患者,，除非有身份地位否則不受歡迎，被拒之門外,，就可能成為備受包干壓力的醫(yī)生的選擇,，以防損害自身利益。如此一來,，身份地位高低而非病情輕重緩急,，就可能成為醫(yī)生的首要考量。

面對(duì)這種情況，對(duì)醫(yī)院或醫(yī)生的醫(yī)德進(jìn)行拷問,，并無意義,。關(guān)鍵是，要厘清醫(yī)?？傤~預(yù)付制中,，那些鼓勵(lì)了“潛規(guī)則”出現(xiàn)的因素，并有針對(duì)性地改進(jìn),。例如,，醫(yī)保總額預(yù)付制應(yīng)該一刀切施行,，還是根據(jù)不同醫(yī)院的等級(jí),、專業(yè)性有選擇地施行?？傤~預(yù)付制試行以來的情況表明,，實(shí)行這一制度的條件還遠(yuǎn)未成熟。按人頭付費(fèi)等“混合制”的付費(fèi)方式,，或許更符合現(xiàn)狀,。

此外，給不同醫(yī)院的醫(yī)?？傤~預(yù)付額度是否計(jì)算準(zhǔn)確也是問題,。不同醫(yī)院醫(yī)保限額誰來確定？是否經(jīng)過了與醫(yī)院的協(xié)商,？是否都能符合不同醫(yī)院的實(shí)際情況，顯然存在很大疑問,。醫(yī)保額度就是公共醫(yī)療資源,，如果錯(cuò)配嚴(yán)重，自然會(huì)引起醫(yī)院反彈,，并鼓勵(lì)出種種“潛規(guī)則”,。

其實(shí)，對(duì)于“潛規(guī)則”,，相關(guān)制度設(shè)計(jì)中并非沒有應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備,。北京對(duì)于總額預(yù)付制的考核管理，是同醫(yī)療行為,、患者滿意度等掛鉤的,。但問題是，有人真正為醫(yī)院行為做評(píng)判嗎,？評(píng)判能夠真實(shí)并與總額預(yù)付額度的分配掛鉤嗎,？

醫(yī)保“潛規(guī)則”的存在,，折射出了醫(yī)改的難度之大,。但是,，對(duì)此不能無動(dòng)于衷?！皥?jiān)決反對(duì)”之外,，還需要人保、衛(wèi)生系統(tǒng)一起努力,，把漏洞盡量補(bǔ)上,，以保證公共醫(yī)療應(yīng)有的公共性。