只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為，均以強奸論處,，而不論該幼女是否同意,。以雙方同意或父母不究為由，批評法院對此案的判罰,，是打錯了靶子,。

深圳市羅湖區(qū)法院落判的一起強奸案，近日成了網(wǎng)民熱議的焦點,。16歲的男孩許某華曾與一名13歲女孩戀愛并同居,，他因此被法院一審判處強奸罪名成立，獲刑1年3個月,。

很多網(wǎng)友據(jù)以批評的理據(jù)在于：雙方是自由戀愛并同居,，兩人的家長事后也未追究，公訴機關操的是哪門子心,，非要將戀愛的男孩送上法庭呢,？

但事實上，這個案子在法律圈并未引起多大的爭議,。一是許某華已年滿16周歲,，具有完全刑事責任能力，主體適格,；二是刑法明文規(guī)定：“奸淫不滿14周歲的幼女的,，以強奸論，從重處罰,?！边@一條款被普遍解釋為，只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為,，均以強奸論處,，而不論該幼女是否同意。

正基于此,，16歲的男孩與13歲的女孩同居,，也應以強奸罪論處。公訴機關的指控,，本是依職權而為,。若是明知存在某類犯罪而隱瞞不訴，反是瀆職。此案中,，就連辯方律師,，也是作的罪輕辯護而非無罪辯護。以雙方同意或父母不究為由,，批評法院對此案的判罰,，是打錯了靶子。

但圍繞此案的另一種聲音,，卻足以引起我們的深思,。他們的意見并不在為16歲的男孩辯護上，而是提出：既然只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為,，均以強奸論處,，那么為什么還會有“嫖宿幼女罪”？難不成官員給了幼女錢財,，就是嫖宿,；而男孩只是許了幼女一個未來，卻是強奸,？

顯然,，這一聲音指向的是公安司法機關的“選擇性執(zhí)法”。雖然嫖宿幼女罪的起刑點并不低,，但在公眾的認知里,，嫖宿要比強奸輕微得多。我對這一質(zhì)疑的回答是,，不能因為嫖宿幼女罪的刑法設計有問題,，而去質(zhì)疑強奸罪；也不能因為有“嫖幼”的官員們被輕縱,，就同樣要輕縱少年強奸犯。

事實上,，也毋庸擔心這一個案的判罰會導致同類案件的井噴,。在公眾的生活經(jīng)驗里，男孩因戀愛關系而與未滿14周歲的女孩發(fā)生性行為,，雖并非常態(tài)但也絕非罕見,。要將這眾多犯下了“強奸罪”的男孩們都繩之以法，其實是一項不可能完成的任務,。

首先是發(fā)現(xiàn)此類“強奸案”非常困難,。即便有所發(fā)現(xiàn)，想要實現(xiàn)有效指控也殊為不易,。在所有的刑事案件中,，強奸案是最難指控的。深圳的這一個案之所以能落判，就在于一方面是男孩主動交代,，另一方面是女孩坦蕩承認,。只是兩人都以為自愿就是合法的，沒想過會觸犯刑律,。也正是雙方的供述或證詞,，成了指控這起“強奸案”的重要證據(jù)。

假設男孩本就了解相關規(guī)定,，或是在律師的幫助下知悉了相關規(guī)定,，他很可能會基于個人利益而拒不承認“強奸”的事實?？诠┮坏┍煌品?，又沒有其他的證據(jù)（因時間久遠多數(shù)證物早已消失），這宗個案就沒有定案的可能,。這其實也是同類案件少之又少的一個主要原因,。就如前面所述，難證明并不表示此類行為不構成犯罪,。早戀中的“強奸”著實說不上“冤”,！