只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為,，均以強(qiáng)奸論處,，而不論該幼女是否同意。以雙方同意或父母不究為由,，批評法院對此案的判罰,，是打錯了靶子,。

深圳市羅湖區(qū)法院落判的一起強(qiáng)奸案,，近日成了網(wǎng)民熱議的焦點(diǎn),。16歲的男孩許某華曾與一名13歲女孩戀愛并同居，他因此被法院一審判處強(qiáng)奸罪名成立,，獲刑1年3個月,。

很多網(wǎng)友據(jù)以批評的理據(jù)在于：雙方是自由戀愛并同居，兩人的家長事后也未追究,，公訴機(jī)關(guān)操的是哪門子心,，非要將戀愛的男孩送上法庭呢？

但事實(shí)上,，這個案子在法律圈并未引起多大的爭議,。一是許某華已年滿16周歲，具有完全刑事責(zé)任能力,，主體適格,；二是刑法明文規(guī)定：“奸淫不滿14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論,，從重處罰,。”這一條款被普遍解釋為,，只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為,，均以強(qiáng)奸論處，而不論該幼女是否同意,。

正基于此,，16歲的男孩與13歲的女孩同居，也應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處,。公訴機(jī)關(guān)的指控,，本是依職權(quán)而為。若是明知存在某類犯罪而隱瞞不訴,，反是瀆職,。此案中，就連辯方律師,，也是作的罪輕辯護(hù)而非無罪辯護(hù),。以雙方同意或父母不究為由，批評法院對此案的判罰,，是打錯了靶子,。

但圍繞此案的另一種聲音，卻足以引起我們的深思,。他們的意見并不在為16歲的男孩辯護(hù)上,，而是提出：既然只要跟未滿14周歲的幼女發(fā)生性行為，均以強(qiáng)奸論處，那么為什么還會有“嫖宿幼女罪”,？難不成官員給了幼女錢財,，就是嫖宿；而男孩只是許了幼女一個未來,，卻是強(qiáng)奸,？

顯然，這一聲音指向的是公安司法機(jī)關(guān)的“選擇性執(zhí)法”,。雖然嫖宿幼女罪的起刑點(diǎn)并不低,，但在公眾的認(rèn)知里，嫖宿要比強(qiáng)奸輕微得多,。我對這一質(zhì)疑的回答是,，不能因?yàn)殒嗡抻着锏男谭ㄔO(shè)計有問題，而去質(zhì)疑強(qiáng)奸罪,；也不能因?yàn)橛小版斡住钡墓賳T們被輕縱,，就同樣要輕縱少年強(qiáng)奸犯。

事實(shí)上,，也毋庸擔(dān)心這一個案的判罰會導(dǎo)致同類案件的井噴,。在公眾的生活經(jīng)驗(yàn)里，男孩因戀愛關(guān)系而與未滿14周歲的女孩發(fā)生性行為,，雖并非常態(tài)但也絕非罕見,。要將這眾多犯下了“強(qiáng)奸罪”的男孩們都繩之以法，其實(shí)是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù),。

首先是發(fā)現(xiàn)此類“強(qiáng)奸案”非常困難,。即便有所發(fā)現(xiàn)，想要實(shí)現(xiàn)有效指控也殊為不易,。在所有的刑事案件中,，強(qiáng)奸案是最難指控的。深圳的這一個案之所以能落判,，就在于一方面是男孩主動交代,，另一方面是女孩坦蕩承認(rèn)。只是兩人都以為自愿就是合法的,，沒想過會觸犯刑律,。也正是雙方的供述或證詞，成了指控這起“強(qiáng)奸案”的重要證據(jù),。

假設(shè)男孩本就了解相關(guān)規(guī)定,，或是在律師的幫助下知悉了相關(guān)規(guī)定，他很可能會基于個人利益而拒不承認(rèn)“強(qiáng)奸”的事實(shí),?？诠┮坏┍煌品?，又沒有其他的證據(jù)（因時間久遠(yuǎn)多數(shù)證物早已消失），這宗個案就沒有定案的可能,。這其實(shí)也是同類案件少之又少的一個主要原因,。就如前面所述，難證明并不表示此類行為不構(gòu)成犯罪,。早戀中的“強(qiáng)奸”著實(shí)說不上“冤”！