就“略陽4男子涉嫌強奸12歲少女”一事，記者獲悉,，該案已被略陽警方定性為“涉嫌嫖宿幼女罪”,，目前已有7人被警方刑拘。（《華商報》12月1日）

坊間議論這幾名村鎮(zhèn)干部是涉嫌強奸幼女,，但警方卻定性為“涉嫌嫖宿幼女罪”,，理由是這幾名村鎮(zhèn)干部是去嫖宿的。甚至,，連是否構(gòu)成“涉嫌嫖宿幼女罪”還存疑問,，按照辦案民警的說法，“犯罪嫌疑人對女生未滿14歲到底知不知道,？還有對方是否自愿,，而且有沒有收取錢物，這都涉及對案件的定性,?！边@話的潛臺詞是，如果這幾名村鎮(zhèn)干部付了錢給女生并且女生是自愿的話,，就不構(gòu)成強奸罪而是“嫖宿幼女罪”;其次,，如果這幾名村鎮(zhèn)干部在與這名女生發(fā)生關(guān)系時,，不知道她未滿14周歲，那么,，甚至連“嫖宿幼女罪”也不構(gòu)成,。

這里涉及兩個問題值得深思：其一，強奸罪也好,、嫖宿幼女罪也罷,，是否一定需要犯罪嫌疑人明知受害人未滿14周歲為前提？其二,，將所謂付錢給幼女的行為都視為嫖娼行為,，進而將與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為規(guī)定為嫖宿幼女罪是否妥當？

第一個問題是司法問題,。在刑法中,，強奸罪和嫖宿幼女罪都沒有規(guī)定要明知受害人未滿14周歲為前提，但辦案民警所說并非空穴來風(fēng),。2003年1月最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強奸罪的批復(fù)》規(guī)定：“行為人確實不知道對方是不滿14周歲的幼女,，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴重后果,，情節(jié)顯著輕微的,，不認為是犯罪?！钡缭?003年8月,，最高人民法院就頒布了關(guān)于以上“批復(fù)”暫緩執(zhí)行的通知,，這一司法解釋就不能再適用?，F(xiàn)在，各地對于強奸罪,、嫖宿幼女罪是否一定需要明知受害人未滿14周歲為前提,，做法不一，引發(fā)了輿論極大的爭議,，亟待立法和司法解釋加以明確規(guī)定,。

第二個問題純粹就是一個立法問題，即法律上應(yīng)否設(shè)立“嫖宿幼女罪”的問題,。為將一些純粹強奸幼女和以嫖娼為目的與幼女發(fā)生性關(guān)系進行區(qū)別,，1997年刑法修正時增加了“嫖宿幼女罪”。由于“嫖宿幼女罪”比強奸幼女量刑更輕,，反而讓更多幼女遭到侵害,。

司法、立法既要遵循理論的邏輯,，也要兼顧現(xiàn)實形勢的需要,，考慮到能否更周全地保護公民權(quán)利,。如果法律或者司法解釋明確規(guī)定，強奸罪,、嫖宿幼女罪一定需要明知受害人未滿14周歲為前提,，在理論邏輯上可能更為自洽，但對于打擊犯罪和保護幼女權(quán)利不利,，比如說,，要證明略陽這4名村鎮(zhèn)干部主觀上是“明知”就很難，他們可能因此逃避處罰,，那么,，權(quán)勢階層“買處”、“買紅”風(fēng)氣可能更盛,。

同樣,，如果將嫖宿幼女的行為規(guī)定為嫖宿幼女罪而不是強奸罪，看起來法律懲罰更有層次,，但卻讓社會上賣淫團伙強迫,、引誘幼女賣淫風(fēng)氣更甚。如此看來,，這兩個問題如何妥當?shù)亟鉀Q,，應(yīng)當引起立法者、司法者的深思,。