昨日,，信陽市政府老促會辦公室官員伍自權(quán)被告“強(qiáng)奸”一案有了最新進(jìn)展,，浉河區(qū)檢察院以涉嫌強(qiáng)制猥褻婦女罪對其批捕。檢察院表示,，經(jīng)過調(diào)查，沒有直接證據(jù)能證實伍自權(quán)實施了強(qiáng)奸，但其行為確實構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女,。(12月6日《大河報》)

官員染指不光彩的事，總會產(chǎn)生輿論放大效應(yīng),。伍自權(quán)若是個不戴帽子的平頭百姓,，這起情節(jié)嚴(yán)重落俗的案子應(yīng)該都不能成其為新聞，既上不了報紙版面,，更不至于驚動市委市政府,。

歷時近三個月，從“事件”演變成“案件”,，伍自權(quán)如今已然回不了清白之身,，無非是“強(qiáng)奸罪”與“猥褻罪”二者必居其一，一樣的臭名,，但兩者在量刑上當(dāng)然相去甚遠(yuǎn),。伍自權(quán)究竟有沒有強(qiáng)奸，他自己最清楚。如果他真的沒有干,，那輿論就沒有理由因為他是官員,，“先入為主”地強(qiáng)逼他就范。不僅如此,，我們甚至還可以探討受害人小美蓄意“舉報過當(dāng)”又該當(dāng)何罪,。

反之，如果行為人的確干了,，卻死不承認(rèn),，那該怎么辦?當(dāng)然不缺辦法。司法不是吃素的,，“零口供”照樣可以辦罪,，只要證據(jù)到位。就像眼前,，犯罪嫌疑人伍自權(quán)被定性為“強(qiáng)制猥褻婦女”,，其本人是否“供認(rèn)不諱”已經(jīng)無關(guān)緊要，總得有相關(guān)鐵證擺在那里,。

我們不是業(yè)內(nèi)人士,，確實體會不到司法機(jī)辦理此類性侵害案件究竟有多棘手，但是,，某些常識性考量不能被完全繞開,，間接證據(jù)層面上，它們甚至還應(yīng)該有所擔(dān)當(dāng),。綜觀本案來龍去脈,，案內(nèi)案外有著太多的蹊蹺之處，迄今無法作出合理解釋,。

首先,，強(qiáng)奸屬于惡性刑事犯罪，警方立案的門檻究竟有多高?需要提供多大的證據(jù)量或多高“規(guī)格”的證據(jù),，才能立案偵查?自9月16日接到舉報至11月21日長達(dá)兩個多月時間,，警方以“沒有證據(jù)”為由遲遲不予立案，以及幾乎未曾開展實質(zhì)性偵查,，這是否恰恰對相關(guān)證據(jù)的保全構(gòu)成損害?

其次,，警方明確拒絕立案期間，伍自權(quán)頻頻托人找受害者小美斡旋此事,，意圖“私了”,，這算哪門子事?如此高度反常的“弦外之音”，司法機(jī)關(guān)何以充耳不聞?

再者,，伍自權(quán)雖是老促會辦公室主任,，其實不是多大的官,，也不至于有太大的權(quán)，倒是與本案相關(guān)的另一人物袁某(酒宴參與者),，身為市委接待科科長，他的存在會不會,、又會在多大程度上影響案件走向?

更重要的是,，此前兩個月不立案，市委市政府一批示,，竟然當(dāng)天專案組就成立了,，而且次日就將嫌疑人刑拘，如此“神速”乏善可陳,。以“涉嫌強(qiáng)奸”立案,，得出的結(jié)論降格為“涉嫌猥褻”，這種貌似“退二進(jìn)一”的折中處置,，是向法治交待真相,，還是僅僅滿足于向市領(lǐng)導(dǎo)交差?立案偵查之后，既然“沒有發(fā)現(xiàn)”強(qiáng)奸的直接證據(jù),，那么猥褻的直接證據(jù)又何在?同一起性侵犯案件中,，“猥褻”的證據(jù)與“強(qiáng)奸”的證據(jù)是各自為陣、絕對分離,，還是存在重疊?

從去年曝出的“張麗平案”到今年的“戴套不算強(qiáng)奸”,，一類的案情營造共同的“官官相護(hù)”之隱語。無怪乎本案受害人小美從一開始就意識到自己的維權(quán)之艱,。盡管當(dāng)?shù)馗邔訃?yán)令“查清事實真相”,，但我們有理由質(zhì)疑，本案的事實真相遠(yuǎn)不是目前“猥褻”之罪名所能結(jié)清,。