河南光山22名小學(xué)生被砍傷后，家屬悲痛欲絕,，一些留守孩子的父母匆匆往家趕,。記者到縣里采訪，村干部因?yàn)樗绞虏辉诩?，教育局的人在辦公室玩游戲,。記者核實(shí)犯罪嫌疑人有精神病的消息是否準(zhǔn)確，縣委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻說(shuō),，討論這有啥意義,？(12月16日《重慶時(shí)報(bào)》)

砍幼童嫌犯是否精神病，這既是明確各方責(zé)任的前提,，也是法律定性量刑的基礎(chǔ),，怎么會(huì)沒(méi)意義。22名小學(xué)生被砍傷,，出現(xiàn)如此重大的公共安全事件,，一面是家長(zhǎng)悲痛萬(wàn)分，焦慮萬(wàn)分,，社會(huì)憂慮萬(wàn)分,；另一方面，相關(guān)干部和部門,，不是著力救治,，不是調(diào)查緣由，不是反省檢討,，而是因私外出,，是在上班時(shí)間玩著游戲。鮮明對(duì)比,，讓人格外憤慨,，縣委領(lǐng)導(dǎo)一句“討論這有啥意義”可能道出了真正的緣由,，上行下效嘛。

怎么解讀縣委領(lǐng)導(dǎo)討論砍幼童嫌犯是否精神病有啥意義的反問(wèn),，是因?yàn)槭录殉?、無(wú)可挽回的無(wú)奈，殊不知“亡羊補(bǔ)牢”還可以避免類似悲劇重演,；是出自砍傷了這么多人,、反正要承擔(dān)責(zé)任的武斷，殊不知精神病人的合法權(quán)益也是需要保護(hù)的,；是關(guān)系復(fù)雜暫時(shí)無(wú)可透露,，殊不知面對(duì)公共事件，公眾是應(yīng)該享有知情權(quán)的,。無(wú)論如何,，一句有啥意義的反問(wèn)，暴露了極不負(fù)責(zé)任的真實(shí)狀態(tài),，如此的冷漠更讓人寒心,。

2012年10月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議表決通過(guò)的《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》,，除了對(duì)被人們廣為憂慮的“被精神病”做了規(guī)定,，解決了“不該收治的被收治”的問(wèn)題；同時(shí),，也對(duì)政府在領(lǐng)導(dǎo),、預(yù)防、康復(fù),、監(jiān)督,、指導(dǎo)、強(qiáng)制醫(yī)療,、保障,、突發(fā)事件應(yīng)急等方面作出了詳細(xì)規(guī)定，以期解決“該收治的不收治”的問(wèn)題,。并且,，還規(guī)定了對(duì)縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門未依照本法規(guī)定履行精神衛(wèi)生工作職責(zé)的，要責(zé)令改正,，通報(bào)批評(píng),，依法對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予相應(yīng)處罰。

如果砍幼童嫌犯確有精神病,，是什么疏漏導(dǎo)致了22名小學(xué)生被砍傷極端事件的發(fā)生,？這些疏漏中，人民政府的民政、公安,、教育,、司法行政、人力資源社會(huì)保障等部門,，是哪些部門沒(méi)有在各自職責(zé)范圍內(nèi)做好有關(guān)工作,，主管人員和直接責(zé)任人員是哪些？該依法承擔(dān)什么樣的責(zé)任,？這都是不應(yīng)該回避的問(wèn)題,。只有弄清每一個(gè)細(xì)節(jié)，嚴(yán)格問(wèn)責(zé),，才能起到舉一反三,、以儆效尤、杜絕類似問(wèn)題重演的作用,。

如果砍幼童嫌犯沒(méi)有精神病,，是什么原因讓他做出了如此泯滅人性、報(bào)復(fù)社會(huì)的舉動(dòng)呢,？相關(guān)部門和相關(guān)責(zé)任人又應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任,？承擔(dān)精神病防治是國(guó)家倫理和政府責(zé)任，化解群眾困苦,、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,、建設(shè)和諧社會(huì)同樣是國(guó)家倫理和政府責(zé)任,。即使在法律層面,，直接承擔(dān)故意傷害行為法律后果的是砍人者，但在道義和理念上,，政府和人員一樣需要承擔(dān)責(zé)任,，需要反思和改進(jìn)。

教育部不是強(qiáng)調(diào)要每所中小學(xué),、幼兒園配備1至2名保衛(wèi)人員嘛,，這所小學(xué)是否配備了，如果配備了,，保安干什么去了,，事件發(fā)生時(shí)，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo),、老師干什么去了,？如果沒(méi)有配備，是什么原因沒(méi)有配備,，該誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任,？另外，砍幼童嫌犯是否精神病，直接關(guān)系著法律責(zé)任的承擔(dān),，關(guān)系著當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù),。如果砍幼童嫌犯沒(méi)有精神病，那是誰(shuí)急于放出有精神病的消息呢,？是出于何種目的放出的這種消息,？這也是需要警惕和慎重的。

每一起天災(zāi)背后都有人禍的影子,，也許還沒(méi)有到清算責(zé)任的時(shí)候,，但面對(duì)公共事件，政府和官員應(yīng)該表現(xiàn)出起碼的愧疚與人道情懷,，但呈現(xiàn)在我們面前的事實(shí)卻是,，領(lǐng)導(dǎo)是如此的冷漠，干部是如此的逍遙,。