河南光山22名小學(xué)生被砍傷后,，家屬悲痛欲絕,，一些留守孩子的父母匆匆往家趕。記者到縣里采訪,，村干部因為私事不在家,，教育局的人在辦公室玩游戲。記者核實犯罪嫌疑人有精神病的消息是否準確,，縣委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻說,，討論這有啥意義？(12月16日《重慶時報》)

砍幼童嫌犯是否精神病,，這既是明確各方責(zé)任的前提,，也是法律定性量刑的基礎(chǔ)，怎么會沒意義,。22名小學(xué)生被砍傷,，出現(xiàn)如此重大的公共安全事件，一面是家長悲痛萬分,，焦慮萬分，社會憂慮萬分,；另一方面,，相關(guān)干部和部門，不是著力救治,，不是調(diào)查緣由,，不是反省檢討,，而是因私外出，是在上班時間玩著游戲,。鮮明對比,，讓人格外憤慨，縣委領(lǐng)導(dǎo)一句“討論這有啥意義”可能道出了真正的緣由,，上行下效嘛,。

怎么解讀縣委領(lǐng)導(dǎo)討論砍幼童嫌犯是否精神病有啥意義的反問，是因為事件已出,、無可挽回的無奈,，殊不知“亡羊補牢”還可以避免類似悲劇重演；是出自砍傷了這么多人,、反正要承擔(dān)責(zé)任的武斷,，殊不知精神病人的合法權(quán)益也是需要保護的；是關(guān)系復(fù)雜暫時無可透露,，殊不知面對公共事件,，公眾是應(yīng)該享有知情權(quán)的。無論如何,，一句有啥意義的反問,，暴露了極不負責(zé)任的真實狀態(tài)，如此的冷漠更讓人寒心,。

2012年10月26日,，十一屆全國人大常委會第29次會議表決通過的《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》，除了對被人們廣為憂慮的“被精神病”做了規(guī)定,，解決了“不該收治的被收治”的問題,；同時，也對政府在領(lǐng)導(dǎo),、預(yù)防,、康復(fù)、監(jiān)督,、指導(dǎo),、強制醫(yī)療、保障,、突發(fā)事件應(yīng)急等方面作出了詳細規(guī)定,，以期解決“該收治的不收治”的問題。并且,，還規(guī)定了對縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門未依照本法規(guī)定履行精神衛(wèi)生工作職責(zé)的,，要責(zé)令改正，通報批評,，依法對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予相應(yīng)處罰,。

如果砍幼童嫌犯確有精神病,，是什么疏漏導(dǎo)致了22名小學(xué)生被砍傷極端事件的發(fā)生？這些疏漏中,，人民政府的民政,、公安、教育,、司法行政,、人力資源社會保障等部門，是哪些部門沒有在各自職責(zé)范圍內(nèi)做好有關(guān)工作,，主管人員和直接責(zé)任人員是哪些,？該依法承擔(dān)什么樣的責(zé)任？這都是不應(yīng)該回避的問題,。只有弄清每一個細節(jié),，嚴格問責(zé)，才能起到舉一反三,、以儆效尤,、杜絕類似問題重演的作用。

如果砍幼童嫌犯沒有精神病,，是什么原因讓他做出了如此泯滅人性,、報復(fù)社會的舉動呢？相關(guān)部門和相關(guān)責(zé)任人又應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任,？承擔(dān)精神病防治是國家倫理和政府責(zé)任,，化解群眾困苦、維護社會穩(wěn)定,、建設(shè)和諧社會同樣是國家倫理和政府責(zé)任,。即使在法律層面，直接承擔(dān)故意傷害行為法律后果的是砍人者,，但在道義和理念上,，政府和人員一樣需要承擔(dān)責(zé)任，需要反思和改進,。

教育部不是強調(diào)要每所中小學(xué),、幼兒園配備1至2名保衛(wèi)人員嘛，這所小學(xué)是否配備了,，如果配備了,，保安干什么去了，事件發(fā)生時,，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo),、老師干什么去了？如果沒有配備，是什么原因沒有配備,，該誰承擔(dān)責(zé)任？另外,，砍幼童嫌犯是否精神病,，直接關(guān)系著法律責(zé)任的承擔(dān)，關(guān)系著當(dāng)事人的合法權(quán)益保護,。如果砍幼童嫌犯沒有精神病,，那是誰急于放出有精神病的消息呢？是出于何種目的放出的這種消息,？這也是需要警惕和慎重的,。

每一起天災(zāi)背后都有人禍的影子，也許還沒有到清算責(zé)任的時候,，但面對公共事件,，政府和官員應(yīng)該表現(xiàn)出起碼的愧疚與人道情懷，但呈現(xiàn)在我們面前的事實卻是,，領(lǐng)導(dǎo)是如此的冷漠,，干部是如此的逍遙。