26日晚上,，剛剛從農(nóng)業(yè)局調(diào)任鳳凰縣教育局局長一個月的吳元貴告訴記者,，目前對于微博曝光問題已經(jīng)調(diào)查清楚,，“管理上出了漏洞，其他方面沒有問題,，已經(jīng)做出了對臘爾山鎮(zhèn)所德小學(xué)校長,、2名副校長，縣教育局勤管站站長,、副站長免職的處理決定,，即將發(fā)布公文?！保?1月27日《人民日報(bào)》）

“其他方面沒有問題”,？吳局長還是太樂觀了，至少是看輕了“營養(yǎng)餐”事件,。梁老師說得明明白白：“他們曾多次跟當(dāng)?shù)亟逃致?lián)系,，但一直沒得到很好的回應(yīng),?！苯逃譃槭裁礇]有回應(yīng)？是官僚主義,？是官商勾結(jié),？是事不關(guān)己？作為教育局長,，是否該檢討自己,，當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？是否該向?qū)W生和家長道歉,？分管勤管站的副局長在哪里,？是否關(guān)心過學(xué)生營養(yǎng)午餐的狀況？

自從中央把溫暖送給貧困學(xué)生,，撥付專項(xiàng)資金解決貧困學(xué)生的營養(yǎng)午餐,，人們便已擔(dān)心中央的關(guān)懷到了孩子那里會大打折扣。人們提過各種各樣的建議,，希望把營養(yǎng)餐工程辦好?，F(xiàn)在經(jīng)過記者調(diào)查，學(xué)生營養(yǎng)餐的問題普遍嚴(yán)重,。請問鳳凰縣教育局,，有哪位領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)到學(xué)校去考察過營養(yǎng)午餐的情況？即使去了,，誰能做到微服私訪,，而不是讓學(xué)生列隊(duì)歡迎去看學(xué)校準(zhǔn)備的假象？

鳳凰縣曾經(jīng)回應(yīng)稱,，“選擇面包,、牛奶作為營養(yǎng)餐的有關(guān)操作,，符合政府采購的規(guī)定”。不知道這是鳳凰縣教育局的回應(yīng),，還是鳳凰縣政府其他部門的回應(yīng)?，F(xiàn)在人們還不清楚，是誰負(fù)責(zé)政府采購招標(biāo)工作的,？是誰拍板欽定這些供貨商的,？是用什么辦法約束供貨商保證營養(yǎng)餐質(zhì)量的？是誰簽署合同不對配送面包,、火腿腸的大小進(jìn)行規(guī)定,，只是籠統(tǒng)地寫明配送物品總價(jià)3元的？

校長和分管后勤的副校長,、教育局勤管站站長,、副站長，固然有經(jīng)辦人,、監(jiān)督供貨商的責(zé)任,，對他們的免職處理，并無不妥,。然而這是一種“丟卒保車,、車再保卒”的行為，招標(biāo),、采購,、簽字者的直接責(zé)任人沒有亮相，更沒有得到處理,。何況,，“免職處理”已經(jīng)被大量事實(shí)證明，不是真正的行政處分,，受不到懲戒,、教育的作用。從東窗事發(fā),，到東山再起,，只隔著罰酒三杯。

這次揭開學(xué)生營養(yǎng)餐事件蓋子的,，是來自浙江嘉興的外地支教大學(xué)生小梁,。這有著相當(dāng)大的偶然性；也由于近幾日各路媒體跟蹤,，形成輿論壓力,，引起高層重視。其實(shí)本地老師,、本校老師,、校長,，早就該看得清清楚楚，早就該向上級反映問題,。由于他們捧著本地領(lǐng)導(dǎo)的飯碗,，心有顧忌，擔(dān)心穿小鞋,，只能睜一眼閉一眼,。還有其他學(xué)校營養(yǎng)餐狀況如何，不得而知,；也不樂觀,。

習(xí)近平在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出面臨前所未有四大危險(xiǎn)：精神懈怠的危險(xiǎn)、能力不足的危險(xiǎn),、脫離群眾的危險(xiǎn)和消極腐敗的危險(xiǎn),。學(xué)生營養(yǎng)餐事件，就是這四大危險(xiǎn)的反映,。3位校長,、2位站長的免職，能觸動多少人的神經(jīng),？風(fēng)頭過去,、輿情平息,、大眾關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移之后,，學(xué)生營養(yǎng)餐將會怎樣？怎樣制定制度,、設(shè)置管道,，讓學(xué)生、家長,、老師共同監(jiān)督,？