對于十大名樓聯(lián)合申遺的消息,，記者就此事致電湖北,、湖南兩省文物局時，有關文保專家指出,，按照程序,，申報世界文化遺產需要經過國家文物局審批，但目前中國計劃申請世界文化遺產的清單中并沒有十大名樓在內,。十大名樓許多都是現代新修的,，僅岳陽樓、天一閣等少數樓閣屬于國家文物保護單位,。有好多連文保單位都不是,，屬于“假古董”。（11月5日《北京晨報》）

十大名樓“抱團打包,、集體申遺”的行為,，這在今天的大多數人看來，無疑就是一種“渾水摸魚,、借雞生蛋”的典型手段,。不過，倘若我們能對當前一些地方政府對于經濟發(fā)展的急切需求有所了解,，也就大可不必對于一些地方“假古董申遺”抑或是“拆真造假”的行徑感到奇怪了,。

然而，就算是“ 聯(lián)合申遺”再怎么重要,，都也不及對現有的文化遺產做出必要的保護措施更為急切,。事實上，文化遺產從來都不是僅僅依靠后來的復原修建所能夠得以體現的,，但是有些所謂的景區(qū)明明知道自己不具備申遺的條件,，卻還是試圖通過捆綁的方式來達到目的的做法，不僅浪費了公共資源,，而且也對今后“申遺費用”的成本轉嫁下了伏筆,。

盡管按照中國文物學會歷史文化名樓保護專業(yè)委員會會長鄒律資的說法,，“每一座能夠保留下來的樓閣都有著厚重的文化支撐和延續(xù)”，可這些所謂的名樓,，大都是近一二十年的鋼筋混泥土結構,，即便是修復，也尚未沿襲中國傳統(tǒng)建筑中磚木結構,，不僅難以體現其文化歷史價值,，更也和申遺所強調的“原真性”大相徑庭。

當然,，我們也應當看到,，在當前經濟轉型的背景之下，一些地方政府為了謀求新的經濟增長點,，勢必會患上所謂的“申遺”綜合征,。正因如此，無論是一些城市的搞所謂的“復興古城,、集體申遺”的政績運動,，還是與其相悖的“拆真造假、施行開發(fā)”的產業(yè)模式,，這樣的做法盡管“殊途”,，但卻在利益追求的一面達到了“同歸”。

那么應當如何切割“申遺”背后的利益糾葛,？著名作家馮驥才曾一針見血地指出：“把‘申遺’改為‘審遺’,，對已確定的非遺進行審查，以此提醒地方政府對文化遺產要認真負責,?！边@樣的方式或許能夠產生一定的效應，但我們也應當看到,，申遺不僅是和地方利益的驅動有關,，更與國家的榮譽相連。正因如此,，面對當前一些地方過于泛濫的“申遺”現象,，除了要考慮部分國家利益之外，也需要一個對于地方官員政績觀念的制度約束,，特別是一些不符合申遺的項目，則更需要進行審查,。

不可否認,，不管是制度保障多么完善，或許也不能完全阻隔那些一些地方“借申遺之名而行漲價之實”的事例發(fā)生,，但可以肯定的是,，至少也能保障那些明顯的“假古董”不再搶占社會資源,，浪費申遺成本。所幸的是,，此番十大名樓“聯(lián)合申遺”,，畢竟還只是一些地方的一廂情愿。對于這樣一個連部分專家學者都嗤之以鼻的“假古董”,，我們也難以想象,，這樣的“聯(lián)合申遺”最終會得以成功。