對于十大名樓聯(lián)合申遺的消息,，記者就此事致電湖北、湖南兩省文物局時,，有關(guān)文保專家指出,，按照程序，申報世界文化遺產(chǎn)需要經(jīng)過國家文物局審批，但目前中國計劃申請世界文化遺產(chǎn)的清單中并沒有十大名樓在內(nèi),。十大名樓許多都是現(xiàn)代新修的，僅岳陽樓、天一閣等少數(shù)樓閣屬于國家文物保護單位,。有好多連文保單位都不是，屬于“假古董”,。（11月5日《北京晨報》）

十大名樓“抱團打包,、集體申遺”的行為，這在今天的大多數(shù)人看來,，無疑就是一種“渾水摸魚,、借雞生蛋”的典型手段。不過,，倘若我們能對當前一些地方政府對于經(jīng)濟發(fā)展的急切需求有所了解,，也就大可不必對于一些地方“假古董申遺”抑或是“拆真造假”的行徑感到奇怪了。

然而,，就算是“ 聯(lián)合申遺”再怎么重要,，都也不及對現(xiàn)有的文化遺產(chǎn)做出必要的保護措施更為急切。事實上,，文化遺產(chǎn)從來都不是僅僅依靠后來的復原修建所能夠得以體現(xiàn)的,，但是有些所謂的景區(qū)明明知道自己不具備申遺的條件，卻還是試圖通過捆綁的方式來達到目的的做法,，不僅浪費了公共資源,，而且也對今后“申遺費用”的成本轉(zhuǎn)嫁下了伏筆。

盡管按照中國文物學會歷史文化名樓保護專業(yè)委員會會長鄒律資的說法,，“每一座能夠保留下來的樓閣都有著厚重的文化支撐和延續(xù)”,，可這些所謂的名樓，大都是近一二十年的鋼筋混泥土結(jié)構(gòu),，即便是修復,，也尚未沿襲中國傳統(tǒng)建筑中磚木結(jié)構(gòu)，不僅難以體現(xiàn)其文化歷史價值,，更也和申遺所強調(diào)的“原真性”大相徑庭,。

當然，我們也應(yīng)當看到,，在當前經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景之下,，一些地方政府為了謀求新的經(jīng)濟增長點,，勢必會患上所謂的“申遺”綜合征。正因如此,，無論是一些城市的搞所謂的“復興古城,、集體申遺”的政績運動，還是與其相悖的“拆真造假,、施行開發(fā)”的產(chǎn)業(yè)模式,，這樣的做法盡管“殊途”，但卻在利益追求的一面達到了“同歸”,。

那么應(yīng)當如何切割“申遺”背后的利益糾葛,？著名作家馮驥才曾一針見血地指出：“把‘申遺’改為‘審遺’，對已確定的非遺進行審查,，以此提醒地方政府對文化遺產(chǎn)要認真負責,。”這樣的方式或許能夠產(chǎn)生一定的效應(yīng),，但我們也應(yīng)當看到,，申遺不僅是和地方利益的驅(qū)動有關(guān)，更與國家的榮譽相連,。正因如此,，面對當前一些地方過于泛濫的“申遺”現(xiàn)象，除了要考慮部分國家利益之外,，也需要一個對于地方官員政績觀念的制度約束,，特別是一些不符合申遺的項目，則更需要進行審查,。

不可否認,，不管是制度保障多么完善，或許也不能完全阻隔那些一些地方“借申遺之名而行漲價之實”的事例發(fā)生,，但可以肯定的是,，至少也能保障那些明顯的“假古董”不再搶占社會資源，浪費申遺成本,。所幸的是,，此番十大名樓“聯(lián)合申遺”，畢竟還只是一些地方的一廂情愿,。對于這樣一個連部分專家學者都嗤之以鼻的“假古董”,，我們也難以想象，這樣的“聯(lián)合申遺”最終會得以成功,。