在已經開展的銀行與催債公司的合作中，究竟涉及多少個人信息的泄露,，有關部門理當深入調查并給市民一個公開的答復,，以消弭市民的疑慮。

在近日舉行的2012年度南京市重點行業(yè)“向人民匯報”述職評議活動中,，中國銀行江蘇省分行,、建設銀行江蘇省分行、南京銀行等多家銀行都承認了自家行內確實與第三方催債公司有合作,。

這一消息迅速引爆輿論,，一些人的憤慨來自兩個方面，一是來自對催債公司的恐懼,；二是基于對個人信息泄露的不安,。

雖說早在1993年，國家工商總局就要求停止為公,、檢,、法、司機關申辦的“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊。但到了2006年,，催債這個古老的行當在中國又有了新生的跡象,。其時的國家勞動和社會保障部就業(yè)培訓技術指導中心頒發(fā)出了第一批“商賬追收師”上崗證書。

我們姑且認為“催債公司”在組織形態(tài)上都具備合法的外衣,，公司所擁有的“商賬追收師”也都有著合法的上崗證書,。但這些催債公司要為銀行工作，就必須先從銀行那兒知悉要催收的人以及被催收對象的個人信息,。否則,，催債公司替誰催，又找誰催呢,？

而銀行所掌握的儲戶個人信息并非銀行的財富,，更不是銀行可以自主決定向其他公司轉交的私貨。銀行與第三方的催債合作,，并將儲戶個人信息私相轉授,，這自然未征得儲戶的同意。當這樣的消息不是銀行主動披露,，而是在一個“述職評議”的活動中偶然曝光時,，市民的不安與恐慌自是意料中事。

我們當然也可以期待個人信息遭泄露的公民個人,，以訴訟等方式向銀行找一個說法,。但在公民的自力救濟之外，行政職能部門也應主動介入調查,，甚至在符合立案條件時,，公安司法機關也有主動介入的必要。現行刑法上就有相關罪名,，如第二百五十三條之一：“國家機關或者金融,、電信、交通,、教育,、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定,，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息,，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金……”。

從立法上看,，對公民個人信息泄露首要防范的就是金融機構,。銀行掌管著市民最重要,、最核心的個人信息，嚴管乃是必然,。在已經開展的銀行與催債公司的合作中,，究竟涉及多少個人信息的泄露，有關部門理當深入調查并給市民一個公開的答復,，以消弭市民的疑慮,。