從司法監(jiān)督政府行為的效果看,，判決沒有明確被告的信息公開義務,，也就難以倒逼衛(wèi)生部履行其法定的公開職責。

衛(wèi)生部因拒公開生乳新國標信息,，被鄭州一消費者告上法庭,，該案日前宣判,，法院認為衛(wèi)生部不予公開的理由缺乏事實和法律依據(jù),，判令其在法定期限內予以重新答復。

在《政府信息公開條例》出臺之后,，民間輿論就對司法倒逼政府信息公開寄予厚望,，但是在將近5年的實施時間里，卻鮮有判令政府公開信息的成功案例,，我們看到的反而是太多“無疾而終”的徒勞申請,。在這樣的背景下，衛(wèi)生部因拒絕公開信息被推上被告席并敗訴,，頗讓人出乎意料而又驚喜,，此案在推動政府信息公開的道路上,，無疑具有不小的進步意義。

在輿論效應中,，公民個體叫板國家部委,，當別具示范意義。該案中,，衛(wèi)生部以“影響社會穩(wěn)定”之詞,，來敷衍公民的知情權訴求，司法判決則為這種搪塞的方式亮了“黃牌”,。在更廣泛的意義上,，這等于警告各級政府部門，對公民提出的信息公開申請必須慎重對待,，而不可繼續(xù)忽視或敷衍了事,。就此而言，個案判決有助于在實踐中更好地維護公民知情權利,。

不過本案中,，焦點是乳標審查討論中的會議紀要等政府信息，究竟屬不屬于信息公開的范圍,。恰是在這個關鍵問題上,，法院選擇了回避。恰如衛(wèi)生部回應所稱,，法院只是判令衛(wèi)生部在法定期限內對此予以重新答復,，而并非判令就相關信息予以公開。這意味著,，衛(wèi)生部仍然可以為會議紀要不屬于信息公開范圍找出其他事實和依據(jù),，依然可以拒絕公民的公開申請。

公民主張信息知情權的目的,，在于推動生乳國標更加科學合理,。在此，生乳新國標是如何形成的,？到底存不存在“中國生乳標準被個別生產常溫奶的大企業(yè)綁架”,？新國標制定過程中，反對和支持的聲音到底各占多少比例,？這些關系到百姓身體健康權益的關鍵性問題,，顯然需要在政府信息公開的基礎上，予以仔細較真,。

遺憾的是,，法院一方面認定會議紀要屬于在履行法定職責中制作的政府信息，另一方面則對原告關于判令衛(wèi)生部公開其申請的政府信息的訴訟請求予以駁回，這種委婉妥協(xié)的判決并未對相關信息要不要公開作實質性審查,，而是將公開與否的決定權交給了衛(wèi)生部,。從司法監(jiān)督政府行為的效果看，判決沒有明確被告的信息公開義務,，也就難以倒逼衛(wèi)生部履行其法定的公開職責,。就此而言，該案的判決則帶有局限性,，很難對政府信息公開實踐產生直接而帶有制約性的改善作用,。