鄭州消費者趙正軍三次申請,，要求衛(wèi)生部公開生乳新國標制定會議紀要,，遭到衛(wèi)生部拒絕，趙正軍隨即將其訴至北京市第一中級人民法院,。日前,，法院判令衛(wèi)生部在法定時限內作出答復。

此前,，衛(wèi)生部拿出非信息制作單位,、會議紀要不屬于政府信息公開范圍、公布紀要可能“影響社會穩(wěn)定,，增加行政管理工作負擔”等理由,，辯稱不予公開的合理與必要。然而,，法院認定,，會議紀要系衛(wèi)生部在履行其法定職責過程中制作的政府信息，不予公開的理由缺乏事實和法律依據(jù),。這不僅作為個案認定,，否定了衛(wèi)生部的理由，也將作為涉及政府信息公開的典型判例,，對此后相關案件的判決起到重要示范作用,。

公民鍥而不舍申請政府信息公開，終得法院判決支持,，不少人站在這一角度,，認為當下的結果是一個“雙贏”，即公民意識覺醒下的公民行動,，結合司法公正判決,，共同推動信息公開實踐向積極的方向再度邁進。這有一定的道理,，但可能還過于簡單和樂觀,。

我們看到，依照《政府信息公開條例》,，會議紀要顯然不屬于幾項特定的不予公開事項,，但事實上仍然不能公開。如果不是申請人的執(zhí)著追問,，很難得到這樣的結果,?？梢哉f，公民申請信息公開的過程愈是曲折,，很可能愈發(fā)表明社會信息的封閉狀態(tài),。

確立政府信息公開制度，本意在改善政府工作,，保障公民監(jiān)督權,。因為公開，民眾監(jiān)督的無形壓力,，能夠在一定程度上限制權力的濫用和失當,。從這個意義上，公開應該主動作為,，而不是被動應對,，甚至敷衍塞責。把所有信息握在手中,，等待公民“上門”申請,，再予以答復，應當說,，這樣的形式算不上真正意義的公開,。更何況，現(xiàn)在的問題是,，即使有公民申請政務公開,，通常也會受到重重阻力。

既然法律法規(guī),、地方性法規(guī)均有相應要求,，政府信息公開的阻力在哪？

以生乳新國標制定會議紀要來說,，實際上,，新國標甫出即陷入質疑漩渦。不公開的幾大理由,，性質并不一樣,，但在法院那里卻是截然不同的說法，尤其是所謂“影響社會穩(wěn)定”,，進一步讓人疑惑,，質疑這么多，公開究竟會怎么影響社會穩(wěn)定,？

應當說,，政務信息公開的頂層設計問題早已解決,，時下最為現(xiàn)實的問題是如何落實公開,。該公開的事項不公開,、選擇性公開、避重就輕地公開的情況不是個別地區(qū),、部門的問題,，政府部門、機構的行事邏輯并沒有以公開為首要前提,。民眾所普遍關心的,，涉及民眾重大利益的相關信息越是難以公開。也就是說,，公開應起到的事前制約,、“施壓”作用無以“生效”，進而事后不愿公開,、不敢公開,。

司法判決衛(wèi)生部公開答復有一定指征意義，但更多沒有公開的類似情況,，那些不愿公開,、不予公開來自于哪里？如何讓公開主動,、常態(tài),？或許更值得思考。