近日,，蘭州大學一名浙江籍的大一新生因家庭困難,，父親換過腎臟，申請困難補助卻被拒,。校方稱有電腦或者高端手機的學生,，不能申請困難補助。學生家長稱,，電腦是單位同事鼓勵孩子考上大學所贈,，如此“一刀切”的做法，實在讓人想不通,。（10月16日《都市快報》）

就事論事地來看,，也許很多人的第一反應，會跟那位學生家長一樣感到想不通——都什么年代了,，堂堂一所大學,，居然還接受不了“有電腦的貧困生”？這當然也僅僅是一種直覺,。倘若細細看罷報道,，相信不少人同樣會轉(zhuǎn)而覺得：“入校隨俗”的困難補助認定標準，或許才更接近于公平施助,。

從來的說法都稱：沒有絕對的公平,，只有相對的公平,。且先聽聽蘭州大學為何如此“刻板”,，不能對“有電腦的貧困生”網(wǎng)開一面：該校屬于西部省份，生源70%來自全國農(nóng)村,，而且很多是西北地區(qū),。也許在浙江，孩子有電腦是件很平常的事,，但該校一個班八十多個學生,，只有十幾人有電腦屬于常態(tài)。況且,，蘭州大學設有免費的公共網(wǎng)絡學習室,，至少有六七成的孩子，都是通過這里來使用電腦。

顯然,，“刻板”的規(guī)則,，有時不一定代表思維的守舊與僵化，倒更給人一種因地制宜,、因校抉擇的可貴堅持了,。就此現(xiàn)象，浙江大學學工部的一位老師說得頗為實在,，該校雖然沒有“持高檔電子產(chǎn)品不能申請困難補助”的條例,，但對家庭經(jīng)濟困難學生的申請認定，每個學校的操作應當會存差異,。這種“差異”的另一個名字叫什么,？我以為就是確保整體操作的“相對公平”。

認可“有電腦的貧困生”不是必然合理,，并非說像蘭州大學的那名浙籍新生不值得同情,，不應該幫助；而是講,，既然很多事物根本做不到“絕對公平”,，疑似委屈和虧待了一部分人的限制性舉措，它也同樣是種“最大公平”的體現(xiàn),。打個比方來說,，倘若因著那名大一新生的電腦來自他人贈送，蘭州大學最終“人性化”地將之歸入“困難補助”范疇,，試問以后若有新生假借這一理由,，享受起“有電腦貧困生”的待遇，那離本已退而求其次的“相對公平”,，究竟更近還是更遠了呢,？

貧困理應關注，規(guī)則更當嚴守,。像蘭州大學的困難補助標準那樣,，有時須得通過嚴苛的“一刀切”管理，才有可能真正來端平“一碗水”,。而如果允許存在太多的“下不為例”和“特殊對待”,，看似合乎情理的動作，卻常常只會走形變異,、壞了規(guī)矩,，結(jié)果也就更沒公平公信可言——這種景況，莫說是大學了,，別的方面難道還少么,。