轉(zhuǎn)發(fā) “假唱”,、“月收入過萬”,、“吃肯德基”，這些都不是公示乞丐的理由,，哪怕公布“乞討排行榜”的初衷是善意的,。

上海市一派出所的官方微博最近發(fā)布一個(gè)乞討排行榜，對常在地鐵中乞討的人進(jìn)行了排名,，此舉引起爭議,。有人認(rèn)為乞丐盤踞地鐵錢，確實(shí)影響市容和市民的安全出行,；也有人稱,，窮人行乞系生活所迫，何必為難他們,。

事情緣起上海軌交警方加大打擊擾亂車廂秩序的行乞行為,。從公布的排行榜來看，22歲的何某以4年被抓309次位居第一,，他來自遼寧,，暫住在火車站附近，文盲,，腳上有殘疾,；來自安徽鳳陽的88歲陳老太以302次暫列第二，她下午打麻將,，贏錢就不出來,，輸了就出來討點(diǎn)賭資；25歲的包某排第三,，他與老婆一個(gè)吹笛一個(gè)賣唱,，但兩人都是開音響假唱。

或許正是這些公布的信息,，引發(fā)了民間的爭議,。不可否認(rèn)，上海軌交警方整治地鐵行乞,，確實(shí)花了很多工夫,，而且利用官方微博，適時(shí)向公眾發(fā)布信息,，僅從信息公開角度而言,，很值得贊賞。在抓到那些經(jīng)常出入地鐵的行乞者之后,，從官方透露出來的消息顯示,，并沒有見到粗暴對待的情況，只是“無奈地苦笑”,，大多是“教育”一番就放人,，這種文明執(zhí)法方式也為其獲得了不少的輿論支持,。

然而，問題在于：官方微博公布“乞討排行榜”合不合適,？公布后又會帶來何種社會影響,？

地鐵行乞令不少人生厭，特別是那些被人稱之為職業(yè)乞丐者,。就個(gè)人而言,，如果討厭職業(yè)乞討行為，大可以漠視之,，拒絕施舍,，這是每個(gè)人的權(quán)利,。只要乞討者沒有糾纏,、騷擾等侵犯他人人身權(quán)利的舉止，別人也沒有權(quán)利禁止他們乞討,；就城市管理者而言,，規(guī)定地鐵內(nèi)禁止乞討，以塑造一個(gè)良好的公共交通環(huán)境,，似乎也能說得過去,。因而，此次整治車站乞討活動本身也無可厚非,。

但公布一個(gè)“乞討排行榜”,，將乞討者行乞次數(shù)等個(gè)人信息公布于眾，這種做法則值得商榷,?！奥殬I(yè)乞討者”愿意將乞討作為自己的生活方式，只要不違法犯罪,，無論是城市管理者還是他人,，都無權(quán)剝奪其自由乞討權(quán)。你或許可以站在道德高地,，指責(zé)其不勞而獲,，但自古以來，就有乞丐的存在,，哪怕社會救助體系再發(fā)達(dá),，也有人愿意選擇這種生活方式，眼下還沒有哪個(gè)國家出臺法律規(guī)定禁止乞討,。以此而言,，如何對待乞丐，很大程度上考驗(yàn)著城市管理者的“雅量”和人文關(guān)懷,。

出于管理方便,，在內(nèi)部弄一個(gè)“乞討排行榜”,，對經(jīng)常出入地鐵行乞者加強(qiáng)監(jiān)管，重點(diǎn)防范,；或者將那些行乞者比較集中的地鐵路線,、時(shí)間段在微博公示，善意提醒市民防范,，這些都沒有問題,。但一旦將“乞討排行榜”對外公布，不但區(qū)別地將乞丐按行乞次數(shù)排行“示眾”,，難免有歧視乞丐,、侵犯隱私之嫌：法律都沒有明文禁止，管理者豈能將行乞者粗暴地“示眾”,？更值得警惕的是,，其中可能會傳遞出這樣的信息——乞丐都不值得同情，這顯然對其他正常行乞者不公平,。

“假唱”,、“月收入過萬”、“吃肯德基”,，這些都不是公示乞丐的理由,，哪怕公布“乞討排行榜”的初衷是善意的，但其暗含的“拒絕憐憫”會否對公眾行善之心帶來影響,，值得追問,。假如一座城市不得不承認(rèn)乞丐的存在是合理的，那么就應(yīng)有包容這個(gè)群體的雅量,。社會需要有善心,、同情心，應(yīng)盡量避免不合理的政策而使善心,、同情心遭到懷疑和打壓,。