轉發(fā) “假唱”、“月收入過萬”,、“吃肯德基”,，這些都不是公示乞丐的理由，哪怕公布“乞討排行榜”的初衷是善意的,。

上海市一派出所的官方微博最近發(fā)布一個乞討排行榜,，對常在地鐵中乞討的人進行了排名，此舉引起爭議,。有人認為乞丐盤踞地鐵錢,，確實影響市容和市民的安全出行；也有人稱,，窮人行乞系生活所迫,，何必為難他們。

事情緣起上海軌交警方加大打擊擾亂車廂秩序的行乞行為,。從公布的排行榜來看,，22歲的何某以4年被抓309次位居第一，他來自遼寧,，暫住在火車站附近,，文盲，腳上有殘疾,；來自安徽鳳陽的88歲陳老太以302次暫列第二,，她下午打麻將，贏錢就不出來,，輸了就出來討點賭資,；25歲的包某排第三，他與老婆一個吹笛一個賣唱,，但兩人都是開音響假唱,。

或許正是這些公布的信息，引發(fā)了民間的爭議。不可否認,，上海軌交警方整治地鐵行乞,，確實花了很多工夫，而且利用官方微博,，適時向公眾發(fā)布信息,，僅從信息公開角度而言，很值得贊賞,。在抓到那些經(jīng)常出入地鐵的行乞者之后,，從官方透露出來的消息顯示，并沒有見到粗暴對待的情況,，只是“無奈地苦笑”,，大多是“教育”一番就放人，這種文明執(zhí)法方式也為其獲得了不少的輿論支持,。

然而，問題在于：官方微博公布“乞討排行榜”合不合適,？公布后又會帶來何種社會影響,？

地鐵行乞令不少人生厭，特別是那些被人稱之為職業(yè)乞丐者,。就個人而言,，如果討厭職業(yè)乞討行為，大可以漠視之,，拒絕施舍,，這是每個人的權利。只要乞討者沒有糾纏,、騷擾等侵犯他人人身權利的舉止,，別人也沒有權利禁止他們乞討；就城市管理者而言,，規(guī)定地鐵內禁止乞討,，以塑造一個良好的公共交通環(huán)境，似乎也能說得過去,。因而,，此次整治車站乞討活動本身也無可厚非。

但公布一個“乞討排行榜”,，將乞討者行乞次數(shù)等個人信息公布于眾,，這種做法則值得商榷?！奥殬I(yè)乞討者”愿意將乞討作為自己的生活方式,，只要不違法犯罪，無論是城市管理者還是他人，都無權剝奪其自由乞討權,。你或許可以站在道德高地,，指責其不勞而獲，但自古以來,，就有乞丐的存在,，哪怕社會救助體系再發(fā)達，也有人愿意選擇這種生活方式,，眼下還沒有哪個國家出臺法律規(guī)定禁止乞討,。以此而言，如何對待乞丐,，很大程度上考驗著城市管理者的“雅量”和人文關懷,。

出于管理方便，在內部弄一個“乞討排行榜”,，對經(jīng)常出入地鐵行乞者加強監(jiān)管,，重點防范；或者將那些行乞者比較集中的地鐵路線,、時間段在微博公示,，善意提醒市民防范，這些都沒有問題,。但一旦將“乞討排行榜”對外公布,，不但區(qū)別地將乞丐按行乞次數(shù)排行“示眾”，難免有歧視乞丐,、侵犯隱私之嫌：法律都沒有明文禁止,，管理者豈能將行乞者粗暴地“示眾”？更值得警惕的是,，其中可能會傳遞出這樣的信息——乞丐都不值得同情,，這顯然對其他正常行乞者不公平。

“假唱”,、“月收入過萬”,、“吃肯德基”，這些都不是公示乞丐的理由,，哪怕公布“乞討排行榜”的初衷是善意的,，但其暗含的“拒絕憐憫”會否對公眾行善之心帶來影響，值得追問,。假如一座城市不得不承認乞丐的存在是合理的,，那么就應有包容這個群體的雅量。社會需要有善心,、同情心,，應盡量避免不合理的政策而使善心,、同情心遭到懷疑和打壓。