《京華時報》等北京媒體報道，北京的王先生為了幫兩個朋友買官,，被騙取600萬元,。日前,，北京市二中院已就這起詐騙案件開庭審理。

庭審期間,，犯罪嫌疑人鄒焰焰承認了收取600萬元的事實,，但辯稱沒有詐騙的故意。而王先生并沒有在開庭當天現(xiàn)身,。據(jù)悉,，王先生不愿意把買官的朋友說出來，并表示自己的兩個朋友毫不知情,，只是想成事之后再予告知,。

從目前的處理情況來看，這起案件僅被視為單純的詐騙案件,。如果說該案還存在復雜性,，也只是鄒焰焰所述的，其委托辦事的第三人劉軍茂,。鄒劉二人在犯罪事實和犯罪金額供述上有著極大的出入,，劉軍茂也已被另案處理。

在檢方出具的王先生的證言中,，他的兩個朋友,，僅以“官至遼寧省一廳長，想謀求副省級職位”和“政法大學副教授,，想進公檢法系統(tǒng)”的籠統(tǒng)特征代替。新聞報道詳盡描述了王先生的受騙原委,，至于兩位處在案件中心的朋友,，則以王先生的守口如瓶輕描淡寫地帶過。面對案件涉及的巨額買官情節(jié),，王先生到底在為誰買官,？所謂的兩個朋友跟王先生之間是什么關(guān)系？我們甚至看不到這樣的追問,。

有人可能會認為,，這是王先生選擇性沉默的結(jié)果。然而,，這樣一起涉及關(guān)系官員隊伍乃至政治系統(tǒng)根本機制的問題,，是不是一個沉默就可以忽視？

為自己的朋友墊付巨達600萬元的款項買官,，且對方還不知道,，聽上去已經(jīng)足夠蹊蹺。更何況,，即便當事人不知道,，王先生仍可以明確提出每個人的具體職務要求,。事實上，光是王先生據(jù)以沉默的理由,，就充滿了疑竇,。然而，此案不但沒有引起相關(guān)方面的關(guān)注,，而且相關(guān)的報道也花邊截取式地把它定位于一般性社會新聞,。某種程度上，這個問題甚至超過了作為刑事詐騙的案件本身,。

從本質(zhì)上說,，買官賣官直接關(guān)系到國家根本的政治生態(tài)，也可以說是權(quán)力腐敗最為惡劣的表現(xiàn),。對于這種情況,，通過內(nèi)外部監(jiān)督制約，予以最為嚴厲的懲處,，是必須的手段,。而從北京的這起詐騙案來看，情況顯然并非如此,。從報道看,，沒見到紀委、監(jiān)察部門迅速跟進案情,、及時調(diào)查涉案人員的信息,。媒體自身對此也全無態(tài)度。從任何方面,，它都被視為一起普通的刑事案件,，而不是作為一個嚴重的政治問題、社會問題來看待,。

誠然,，從案件透露的信息看，買官行為并沒有在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)實際進行,，這或許是此案被定性為單純詐騙案件的原因,。但這并不表示買官行為僅僅是社會傳說，戚火貴案,、胡長清案以及最近的黃勝案,，都證明了至少在近20年來，買官賣官行為存在的事實和達到的層級,。

王先生的沉默是不是真的是一個死結(jié)呢,？僅就犯罪事實來看，鄒焰焰、劉軍茂兩人都經(jīng)手過欲求買官者的相關(guān)信息,，找到證據(jù)并不困難,。從這個角度看，該案呈現(xiàn)的問題,，或許也是腐敗無法緩解的一個因素,。