記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，在中牟縣拍賣超編公車一事中，主持該批公車價(jià)值評估的鐘壘,，身兼主持此次拍賣的拍賣師職務(wù),。（7月16日《大河報(bào)》）

所有欲蓋彌彰，不過一語成讖,。一連串的“反?！保贿^為了杜絕真相流傳后的種種聯(lián)想,。

還是網(wǎng)友說得好,，解釋就是掩飾，掩飾就是編故事,?；仡^看這件事,，確實(shí)多有懸疑：一者，既然按規(guī)定,，評估公司,、拍賣公司必須互相獨(dú)立，那么,，為什么程序上要趟渾水,？二者，既然相關(guān)部門認(rèn)為這種“二合一”的兼職并無不妥,，為什么要抵死狡辯，在網(wǎng)絡(luò)公示中動(dòng)用“橡皮擦”,？三者,，一個(gè)買主競拍到的車?yán)铮谷痪统霈F(xiàn)4年未年審,、無法打火,、違章未處理等問題。競標(biāo)前不把這些情況講清楚,，算不算交易欺詐,？至于“年審”、“違章”的賴皮,，難道真是某些公權(quán)VIP露出的小尾巴,？

39.11萬元的成交價(jià)格是多是少不重要，重要的是,，拍賣超編公車不能成為權(quán)力私相授受的一個(gè)“新財(cái)機(jī)”,。

主動(dòng)拍賣當(dāng)然是好事，但如果賣不好,，恐怕又會(huì)為新的尋租開辟道路,。公眾的擔(dān)心顯然不是多余的，在買賣問題上,，少數(shù)權(quán)力往往有極端的傾向：只買貴的,，只賣便宜的。專家估計(jì),，20世紀(jì)90年代后半期,，國有資產(chǎn)每年損失量達(dá)5000億至6000億元，約占當(dāng)年GDP的6.6%至8.6%,。

這種異化的“改革成本”,，既可能是失范權(quán)力的最后一搏，也可能是公權(quán)自肥的一種慣性,。凡涉國有資產(chǎn)或公共資源交易的地方,，就當(dāng)以最大限度的避嫌求得最小限度的損失,。于此而言，沒有什么比“無賴假定”更合適,、沒有什么比公開的監(jiān)督更得力,。 （鄧海建）