7月5日,，《文學(xué)報(bào)》刊文稱(chēng),，2010年魯迅文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》涉嫌抄襲,，33萬(wàn)字中有23萬(wàn)是作者譚旭東抄襲而來(lái)。譚對(duì)此否認(rèn),，稱(chēng)是串聯(lián)他人觀點(diǎn),，并指質(zhì)疑者誹謗,。

在“文學(xué)式微”已成大路貨式批判的今天,，輿論神經(jīng)極其敏感：但凡出現(xiàn)了文學(xué)領(lǐng)域的丑聞，公眾的抽象感慨,、全稱(chēng)化抨擊,，會(huì)像雨點(diǎn)一般砸向文學(xué)湖面,。而今,，“抄襲”與“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)”的關(guān)鍵詞疊合,，難免讓“魯獎(jiǎng)”躺著也中槍,。

在新聞重在有“看點(diǎn)”的語(yǔ)境中,，可以想象,，若非“魯獎(jiǎng)”名頭,，恐怕這起抄襲疑云,，難以在海量的學(xué)術(shù)不端信息中,，引起軒然波瀾,。作者譚旭東有點(diǎn)“倒霉”：“涉嫌抄襲”,，將他推向了尷尬境地,；憑借微博的裂變式傳播，疑云發(fā)酵,，引起更為廣泛的質(zhì)疑,。

《文學(xué)報(bào)》刊登的批判文章里,，痛批譚旭東此文“七拼八湊”,，還標(biāo)注抄襲細(xì)節(jié),。若這屬實(shí),，那該作品的“山寨成色”和“低原創(chuàng)性”不容否認(rèn),。身處漩渦中的譚旭東,，也不甘示弱：只是串聯(lián)觀點(diǎn),，基本標(biāo)明出處,，并無(wú)剽竊,。他還搬出“護(hù)身符”：其作品是經(jīng)過(guò)評(píng)審專(zhuān)家們審讀的,。

學(xué)術(shù)范疇的爭(zhēng)論，本很正常,，化解爭(zhēng)持，當(dāng)遵循學(xué)術(shù)自治,、獨(dú)立評(píng)判的原則,。在該案中，作品《童》究竟是“引用過(guò)度”,，還是“抄襲”,，應(yīng)有明晰區(qū)分。若確實(shí)“70%內(nèi)容系援引”,，那它學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)的含金量會(huì)削弱不少。

在獨(dú)立裁定尚未出爐之前,，指責(zé)譚是“文抄公”，有失公允,。將對(duì)文壇現(xiàn)狀的消極想象，植入到某個(gè)個(gè)體身上,，尤需審慎,。譚本人曾說(shuō)：“（文學(xué)）現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是原創(chuàng)性話(huà)語(yǔ)缺席”,，若搬石頭砸了自己腳,，勢(shì)必讓自己蒙羞,。

就眼下看，譚掉幾個(gè)“話(huà)語(yǔ)誤區(qū)”,。他將質(zhì)疑說(shuō)成詆毀,，忽略了文藝批評(píng)的基本原則?！爸粏?wèn)結(jié)果，不問(wèn)動(dòng)機(jī)”,，既然批評(píng)者沒(méi)人身攻擊,，擺事實(shí),、講論據(jù)，那么將它看成“誹謗”,，無(wú)疑是對(duì)言論邊界和文化寬容精神的誤讀,。

再者,，“專(zhuān)家審核通過(guò)”,，并非檢驗(yàn)作品有無(wú)抄襲的準(zhǔn)繩。專(zhuān)家再權(quán)威,，終非真理化身,。譚的“這是對(duì)魯獎(jiǎng)評(píng)委專(zhuān)家們的侮辱”，帽子扣得太大,。更何況,，譚的頭銜“浮夸”，確有其事,。其作品中的自我介紹,，被疑造假后，他坦承“自己虛榮”,。作偽前科,，難免讓人浮想。

抄襲疑云,，攪動(dòng)著“魯獎(jiǎng)”的一池春水,，也讓文學(xué)罩上更深的陰霾。解開(kāi)疑竇,，需要學(xué)術(shù)場(chǎng)域的獨(dú)立裁量,、公允評(píng)判，而非偏倚的道德話(huà)語(yǔ)先行,。不由分說(shuō)地“上綱線”,，抑或以“炒作論”掩埋真相探尋，或能增添聒噪,，卻無(wú)益于學(xué)術(shù)生態(tài)的凈化。