7月5日,，《文學(xué)報》刊文稱,，2010年魯迅文學(xué)獎獲獎作品《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》涉嫌抄襲，33萬字中有23萬是作者譚旭東抄襲而來,。譚對此否認,，稱是串聯(lián)他人觀點，并指質(zhì)疑者誹謗,。

在“文學(xué)式微”已成大路貨式批判的今天,，輿論神經(jīng)極其敏感：但凡出現(xiàn)了文學(xué)領(lǐng)域的丑聞,，公眾的抽象感慨、全稱化抨擊,，會像雨點一般砸向文學(xué)湖面,。而今，“抄襲”與“魯迅文學(xué)獎”的關(guān)鍵詞疊合,，難免讓“魯獎”躺著也中槍,。

在新聞重在有“看點”的語境中，可以想象,，若非“魯獎”名頭,，恐怕這起抄襲疑云，難以在海量的學(xué)術(shù)不端信息中,，引起軒然波瀾,。作者譚旭東有點“倒霉”：“涉嫌抄襲”，將他推向了尷尬境地,；憑借微博的裂變式傳播,，疑云發(fā)酵，引起更為廣泛的質(zhì)疑,。

《文學(xué)報》刊登的批判文章里,，痛批譚旭東此文“七拼八湊”，還標(biāo)注抄襲細節(jié),。若這屬實,，那該作品的“山寨成色”和“低原創(chuàng)性”不容否認。身處漩渦中的譚旭東,，也不甘示弱：只是串聯(lián)觀點,，基本標(biāo)明出處，并無剽竊,。他還搬出“護身符”：其作品是經(jīng)過評審專家們審讀的,。

學(xué)術(shù)范疇的爭論，本很正常,，化解爭持,，當(dāng)遵循學(xué)術(shù)自治、獨立評判的原則,。在該案中,，作品《童》究竟是“引用過度”，還是“抄襲”,，應(yīng)有明晰區(qū)分,。若確實“70%內(nèi)容系援引”，那它學(xué)術(shù)創(chuàng)見的含金量會削弱不少,。

在獨立裁定尚未出爐之前,，指責(zé)譚是“文抄公”,，有失公允。將對文壇現(xiàn)狀的消極想象,，植入到某個個體身上,，尤需審慎。譚本人曾說：“（文學(xué)）現(xiàn)在的現(xiàn)實是原創(chuàng)性話語缺席”,，若搬石頭砸了自己腳,，勢必讓自己蒙羞。

就眼下看,，譚掉幾個“話語誤區(qū)”,。他將質(zhì)疑說成詆毀,，忽略了文藝批評的基本原則,。“只問結(jié)果,，不問動機”,，既然批評者沒人身攻擊，擺事實,、講論據(jù),，那么將它看成“誹謗”，無疑是對言論邊界和文化寬容精神的誤讀,。

再者,，“專家審核通過”，并非檢驗作品有無抄襲的準(zhǔn)繩,。專家再權(quán)威,，終非真理化身。譚的“這是對魯獎評委專家們的侮辱”,，帽子扣得太大,。更何況，譚的頭銜“浮夸”,，確有其事,。其作品中的自我介紹，被疑造假后,，他坦承“自己虛榮”,。作偽前科，難免讓人浮想,。

抄襲疑云,，攪動著“魯獎”的一池春水，也讓文學(xué)罩上更深的陰霾,。解開疑竇,，需要學(xué)術(shù)場域的獨立裁量,、公允評判，而非偏倚的道德話語先行,。不由分說地“上綱線”,，抑或以“炒作論”掩埋真相探尋，或能增添聒噪,，卻無益于學(xué)術(shù)生態(tài)的凈化,。