日前,，中央治理“小金庫(kù)”工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員劉建華表示，專(zhuān)項(xiàng)治理工作結(jié)束后,，中央治理“小金庫(kù)”工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為一個(gè)臨時(shí)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)將宣布撤銷(xiāo),。截至2011年11月底，全國(guó)納入治理范圍110多萬(wàn)個(gè)單位共發(fā)現(xiàn)“小金庫(kù)”60722個(gè),，涉及金額315.86億元,，有10429人被追究責(zé)任。（1月18日《京華時(shí)報(bào)》）

撤銷(xiāo)中央治理“小金庫(kù)”工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室,，只能說(shuō)“小金庫(kù)”專(zhuān)項(xiàng)治理取得了階段性成效,。但就此高枕無(wú)憂(yōu)，從此一勞永逸,，恐怕還為尚早,。只要滋生“小金庫(kù)”的土壤一天沒(méi)有徹底鏟除，“小金庫(kù)”就難以走出“割韭菜”的怪圈,。因此,，將“小金庫(kù)”治理轉(zhuǎn)向制度化、規(guī)范化,、常態(tài)化,，不但是現(xiàn)實(shí)需要，更是治本之策,。

而要做到這一點(diǎn),，關(guān)鍵的是建立起事先防范的有效機(jī)制，其中最為重要的是要拓寬發(fā)現(xiàn)“小金庫(kù)”的渠道和途徑,?！靶〗饚?kù)”對(duì)于所在單位的干部職工而言，具有“普惠”性質(zhì)——或多或少都可以從中分到“一杯羹”,。以這次中央治理“小金庫(kù)”工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室公布的案例來(lái)看,，6萬(wàn)多個(gè)“小金庫(kù)”涉及金額達(dá)300多億，參與瓜分的更是達(dá)到數(shù)百萬(wàn)人,。從現(xiàn)實(shí)情況看,，明知拿“小金庫(kù)”的錢(qián)是違法違規(guī)，但從各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)到普通職工都三緘其口,，包得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的,，客觀上也使腐敗的膿包越長(zhǎng)越大，往往到了不可收拾的地步才被發(fā)現(xiàn),。

2006年,，日本岐阜縣政府爆出高達(dá)17億日元的“小金庫(kù)”丑聞。案發(fā)后，該縣有1600名公務(wù)員受到減薪,，3415人被訓(xùn)誡或處分,。這個(gè)數(shù)字，相當(dāng)于全縣57%的職員受到了處分,，可謂是暴發(fā)了一場(chǎng)公務(wù)員隊(duì)伍的“大地震”,。這場(chǎng)“大地震”之后，“小金庫(kù)”在日本各地再難尋蹤跡,。反觀我國(guó),，受“法不責(zé)眾”觀念的影響，處理的往往只是少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)和財(cái)務(wù)人員,。從這次全國(guó)集中整治“小金庫(kù)”公布的數(shù)據(jù)看,，參與瓜分的有數(shù)百萬(wàn)人，最后受到處理的不過(guò)1萬(wàn)多人,，不到總?cè)藬?shù)的1%,。這樣做的結(jié)果，不論從法律上,、政策上還是從思想上,、觀念上，都難以遏制人們“不拿白不拿”的行為定勢(shì),，治理的權(quán)威性和嚴(yán)肅性也大打折扣,。

日本大面積處罰與“小金庫(kù)”沾邊和得利的人員,，很值得我們研究和借鑒,。試想，如果拿了“小金庫(kù)”的錢(qián),，不但裝不進(jìn)自個(gè)腰包,，反而有升職受阻、減薪處分,、巨額罰款等著自己,，誰(shuí)還敢拿這個(gè)“定時(shí)炸彈”？不想拿,、不敢拿的人多了,，“小金庫(kù)”得以生存的空間必將大大壓縮，難以藏身,，查處起來(lái)相對(duì)就容易多了,。