近日,，南京市政法委書記劉志偉接受采訪時(shí)稱,，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”,，并非事實(shí)真相。劉志偉稱：彭宇曾承認(rèn)確實(shí)與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞,。在南京中院二審前，雙方達(dá)成和解協(xié)議,，主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息,。（1月16日《瞭望新聞周刊》）

彭宇案發(fā)生近6年了，期間發(fā)生多起類似事件,，一直以來，南京官方任各地將“救人反被訛”的新聞冠以“X版彭宇案”,，不加以阻止，也不加以解釋,。時(shí)間便這樣流淌，類似事件也這般上演,，彭宇案一直都是那“見死不救”的豁口?？扇缃瘢暇┕俜酵蝗环Q,，彭宇案是誤讀的，彭宇確實(shí)撞人了,，這才是真相。如此“翻案”,，的確令人費(fèi)解，為何6年后才翻呢,？既然當(dāng)事雙方已經(jīng)稱保守秘密了，政法委書記又有何權(quán)利訴諸于眾,？

政法委書記此時(shí)為彭宇翻案，的確叫人摸不著頭腦,。但還原真相是一種本能，從這出發(fā),，我們可理解劉志偉的作為，畢竟,，在彭宇案作為一個(gè)豁口時(shí),，同時(shí)收到攻擊的還有“受傷人”,，如真相真如當(dāng)前調(diào)查所言，那這“受傷人”,，其實(shí)也很無辜，被人質(zhì)疑與詬病這么多這么久,，的確是一種毫無必要的“傷害”。在探索真相之外,，尚有另一種本能，即社會共識,。

因見死不救的人多了，栽贓陷害訛人的人不少了,，社會上逐漸彌漫著冷漠的氣息，而關(guān)乎此的各種討論,，自然甚囂塵上，無論是真知灼見還是一腔熱情的個(gè)見,，都充滿著智慧與正義表達(dá)的力量。故而,，社會共識早就超越了彭宇案的爭議,，達(dá)到了新的高度。

這高度的具體體現(xiàn)在：一者,，需要一場社會的道德大討論，小悅悅事件之后,，廣州便有此舉；二者,，為見義勇為者立法保護(hù),，同是小悅悅事件之后,，深圳做到了。這二者,，雖有照搬外國經(jīng)驗(yàn)之嫌,，卻因其確實(shí)可能發(fā)生“正面效應(yīng)”，成為了一種新的社會共識,。見死不救頑疾，非彭宇案一案之惡,；解決見死不救之難題，亦非一窩蜂地輿論蜂擁,。在理性思考之下，方有紓解見死不救的共識,。

至于彭宇案本身，則不過是一個(gè)對冷漠宣泄的豁口,，即便沒有彭宇案，之后爆出的那么多類似事件,，總有一個(gè)會取代彭宇案的位置。這意味著,，真正的見死不救與冷漠，其實(shí)與彭宇案的關(guān)聯(lián),，并非那么緊密，而造成冷漠的真正因素,，在于未賦予見義勇為者足夠的保證，免除其后顧之憂,。而當(dāng)前所達(dá)成的社會共識,，正是基于此舉的一種救贖方式,。

更何況，彭宇案中最大的質(zhì)疑,，還來自于一審法官的“想象判決”，而此事,，劉志偉也承認(rèn)了,，既如此，那彭宇案本身,，誤讀之說也成了偽命題,，須知，我們害怕與擔(dān)憂的并非訛人,，而是被訛之后法官的“想象判決”,，這般境況之下的受害者，必然是每一個(gè)人,，這才是焦慮之所在,。或許,，彭宇沒有被訛是真的,，但法官毫無根據(jù)地判決，同樣的真的,，而這,，卻深深傷害到每一個(gè)見義勇為者的心。

凝聚社會共識,，尋找諾亞方舟,。“見死不救”的尷尬,，仍在上演,，這般困境，自然需要現(xiàn)實(shí)的紓解,。要怎樣才能趕走冷漠,，讓摔倒者有人敢扶，恐怕更值得探討與深思,，而事關(guān)這的探討,，早已不再停留在彭宇案的爭議上,。彭宇案只是一個(gè)“點(diǎn)”,，而社會問題的紓解，卻是一個(gè)全方位的問題,，故如今,，爭議彭宇案有多激烈，離問題解決便有多遙遠(yuǎn),。