“扶不扶老太太”的命題如同多米諾骨牌一樣持續(xù)困擾著國人,，有媒體探尋“第一張骨牌”上的主人公——四年前的南京彭宇案各人后來的命運，驚訝的發(fā)現(xiàn)：老太徐壽蘭為躲避“騷擾”搬家,；彭宇因忙于應(yīng)訴無奈中從南京某通訊公司辭職,；辯護律師高式東離職，因辯護能力被質(zhì)疑“事實清晰的案子最終輸?shù)袅斯偎尽?；主審法官王浩被調(diào)離法院去了鼓樓區(qū)挹江門街道辦,。（9月29日《揚子晚報》）
一件件、一回回的報道與討論,，并沒有強有力地將我們拽出泥淖,，大家仍在良知與現(xiàn)實困境中茫然。正因如此,，回過頭去解剖“彭宇案”這只最早的麻雀,，可能會發(fā)現(xiàn)一些更為深刻的啟示來。
啟示一,，常識潰敗,，人人都是受害者，結(jié)局必然是陷入“互害”的社會糾結(jié)不能自拔,。彭宇案當時,，社會一片驚詫,，“局中人”呈現(xiàn)各異：有明顯吃虧的彭宇,，有貌似占了便宜的老太；有強勢的法官,，有弱勢的律師,；有極度憤慨的，也有毫不在乎的……時過境遷,，一切“標簽”都是浮云,，所有人都是受害者。老太太得到的“騷擾”似乎并不正當,，彭宇的辭職讓人同情,，法官的調(diào)離也讓人感慨,，即便是我們這些旁觀者，只要家中有老人,、有病人,，在這種氛圍之下，你能說自己的內(nèi)心沒有蒙上不安的陰影嗎,？“助人為樂,、與人為善”的常識被擊潰了，過分撥弄利益算盤的結(jié)果,，造就了“互害”的土壤,，具體的受害，潛在的受害,；直接的受害,，間接的受害，只有方式不同,，沒有本質(zhì)的不同,。
啟示二，道德不僅是一種倡導,，更需要著眼于每處細節(jié)的“建設(shè)”,。這些年，我們常把道德作為“務(wù)虛”的內(nèi)容,，覺得它要靠倡導呼吁,、靠教育營造出來，所以我們非常重視“道德模范”的示范作用,。這當然沒有錯,，但不應(yīng)忽視硬幣另一面：“道德建設(shè)”也需要強有力的主動出擊，通過外在力量對于錯誤制造者進行干預,、約束,，實現(xiàn)“糾偏”——當?shù)赖碌虊问艿經(jīng)_刷時，誰在向潰敗之處及時地倒上固壩的沙袋,？
挽救道德滑坡,，更需要以務(wù)實的精神，踏踏實實地做一些事兒,。
在“扶老人困境”之下,，只有從彭宇案中挖掘出全面的啟示，做出深刻的反省,，才能派生出更多指向未來的積極力量——否則,，跌倒的就不僅僅是案中人，倒霉的更是日常的道德,，和我們具體的每一個人,。
- 2011-09-13他們?yōu)楹螞]有“彭宇案”情結(jié)
- 2011-09-07世上沒有那么多的“彭宇案”
- 2011-09-07怕成“彭宇第二”不應(yīng)成為圍觀的借口
- 2011-09-07被“彭宇案”誘惑的“缺德”
- 2011-09-05重塑社會心態(tài)破解“彭宇案”的“羅生門”
- 2011-09-05“彭宇” 幾多冷漠假汝之名
- 2011-09-01世上沒有那么多“彭宇案”
