“彭宇”成了一個(gè)時(shí)髦的標(biāo)簽，很多見死不救的事件,，都會(huì)“鏈接”到2007年南京法院判決的那個(gè)案子上,。比如,，最近的天津“許云鶴案”、南通長途車司機(jī)扶助老太反被誣為肇事者,、武漢88歲老人摔倒無人扶窒息致死,，以及上海老人摔倒無人扶10分鐘后才有人報(bào)警的事。
上述新聞給人的印象是人情冷漠,，想做好人反而被誣……輿論將這種人人自危,，責(zé)怪到當(dāng)年的“彭宇案”判決上。但這種“因果關(guān)系”,，未免有些宏大敘事,。
其一，按信息學(xué)的原理,，越是小概率事件,，包含的信息量越大,，這類事件就會(huì)得到媒體更多關(guān)注。所以我們在報(bào)紙上看到的都是“小概率”事件,，大家不能以偏概全,，認(rèn)為世風(fēng)就像某些新聞曝光的那么冷漠。我們社會(huì)中發(fā)生的更多事兒,，是老人受傷,、走失，就有人報(bào)警,、施以援手,。只因這些事太普遍，媒體不可能一一報(bào)道,。
其二,，“彭宇案”的不良影響，未必有那么嚴(yán)重,?！芭碛畎浮敝埃娝啦痪鹊陌缸?，也并不鮮見,；“彭宇案”之后，也沒有數(shù)據(jù)顯示此類案子多了起來——不過,，倒有不少案子的當(dāng)事人,，努力給自己戴上“彭宇第二”的帽子。以許云鶴案來說,，他對媒體稱：老太先摔倒，他停車是為救人,。但在一審判決和二審陳述中,，許的說法是他緊急制動(dòng)停車，差點(diǎn)撞到中間護(hù)欄上,，下車后“先看了一下車門是否與護(hù)欄發(fā)生刮蹭,，之后才走到老太太身邊”。這跟“彭宇案”的救人被誣,，有相當(dāng)?shù)牟煌?。而且，不妨問問那些看到倒地老人卻不扶一把的圍觀者,，其中知道彭宇案的又有多少,？
傳統(tǒng)儒家教導(dǎo)人們要“毋自欺”。有時(shí),，我們需要告別對別人的高分貝聲討,，傾聽自己心里的實(shí)話：我們不愿救人,，真是因?yàn)椤芭碛畎浮眴幔空媸呛ε聜髡f中的法律風(fēng)險(xiǎn)嗎,？或許,，只是因?yàn)槲覀兊睦淠卸?，甚至是看客心態(tài),；或許，“彭宇案”成了最好的麻醉劑,，讓我們良心得以安寧,，不致愧疚。
否則就難以解釋,，何以圍觀者寧可站一個(gè)小時(shí),，也不愿打報(bào)警電話？打個(gè)報(bào)警電話,，不會(huì)承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn),，這跟所謂“彭宇案”的惡劣社會(huì)影響難以扯上關(guān)系。
再以9月2日有上海老人在尚文路摔倒來說,，有網(wǎng)友把此事圖文并茂地發(fā)到網(wǎng)上,，指“許多路人竟視而不見，不肯相助”,，“大約過了10分鐘才有路人報(bào)警”,。且不說這圍觀的10分鐘是否描述準(zhǔn)確，是否算拖延,，只想問問：那位拍照片的網(wǎng)友當(dāng)時(shí)在做什么,？
做“好人”，還是做冷漠的“壞人”,？對這個(gè)問題,，我們有選擇的權(quán)利。比如有上海爺叔跳到同里的河里救人,，還有上海爺叔在張家界用針灸搶救暈厥的病人,，其中風(fēng)險(xiǎn)比疑似“彭宇案”的風(fēng)險(xiǎn)大得多，但他們還是挺身而出了,。
我們未必個(gè)個(gè)要做舍己救人的英雄,，但在不將自己置于風(fēng)險(xiǎn)中的前提下，我們還是能幫到別人的,，比如通知家屬和報(bào)警,。關(guān)鍵在我們是否有一顆最起碼的善心。也許“彭宇案”只是一個(gè)借口,，榨出我們“皮袍下的小”來,。彭宇,，彭宇，幾多冷漠假汝之名,？
（作者系媒體人士）
- 2011-08-31“彭宇”案不能總靠錄像證清白
- 2011-08-31“彭宇困境”的破解之道
- 2011-08-25天津版彭宇案：葫蘆案不能“葫蘆評”
- 2011-08-22翻版“彭宇案”能否經(jīng)得起公眾拷問
- 2011-01-14如何走出“彭宇案”的道德焦慮
- 2010-12-31不要把見義不為的責(zé)任全推給彭宇案
- 2010-12-17彭宇案后,，我們只能漠視老人摔死？
