久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

安徽淮南女大學(xué)生扶老糾紛,,隨著警方公布調(diào)查結(jié)果,,認定女大學(xué)生負主要責(zé)任,、老太太負次要責(zé)任,,本以為塵埃落定的人們昨天被當(dāng)事女大學(xué)生袁大宸在微博上連珠炮似的發(fā)問再爆眼球,。

梳理袁大宸的發(fā)問,不是針對警方的認定,,而是沖著圍觀的輿論而來,。她的發(fā)問,大致可以歸納為兩點:一,、第一時間面對圍觀者詢問,,袁大宸沒有“完全推卸責(zé)任”,等到有人愿意為她證明老人倒地與她無關(guān)時,,袁大宸才“打消了對自己的懷疑”,。由此可見,袁大宸撞沒撞人,,第一時間自己心里都沒底,。二、造成“女大學(xué)生被訛”的輿論情緒,是媒體一廂情愿造成的,,不應(yīng)該怪她,。最后劇情反轉(zhuǎn)后,自己受到的打擊也是媒體造成的,,她在警方的責(zé)任認定書上簽字是“被動”的,,也不應(yīng)該怪她。所以,,袁大宸現(xiàn)在反思的問題是:“是不是當(dāng)初頭也不回地不看老人一眼就沒事了,?是不是當(dāng)初把責(zé)任推得一干二凈就沒事了”?

很好,。袁大宸第一時間沒溜,,不論撞沒撞人,都該給贊,。當(dāng)然,,萬一事后證實是自己撞的,溜了的麻煩大家都懂,。袁大宸昨天提出申請復(fù)核,,也是當(dāng)事人的合法權(quán)利,也不錯,。但是袁大宸的發(fā)問,,沒有基于事實認定本身,而是如同利刃,,刀刀割在社會輿論的情緒上,,似乎把一個必須由事實與證據(jù)來推進的劇情,再次推回了情緒化的糾結(jié)之中,。

不錯,,整個事件一波三折,圍觀者脫離事實與證據(jù)的碎情片緒,,確實有著推波助瀾的放大作用,,也確實應(yīng)該值得反思。但是,,在警方調(diào)查處理結(jié)果公布之后,,袁大宸再把“當(dāng)初頭也不回”、“把責(zé)任推得一干二凈”來作為反思的焦點,,這就有著裹脅社會敏感痛點的情緒之意了,,這不是一個正確的面對事實與證據(jù)所應(yīng)有的態(tài)度。

在警方對袁大宸申請復(fù)核給出最終結(jié)論之前,,安徽女大學(xué)生扶老糾紛會不會再出現(xiàn)新一輪的反轉(zhuǎn),,顯然不會取決于袁大宸拋給社會的這把帶有情緒化色彩刀子的力度,,而是取決于證人證據(jù)細節(jié)、以及雙方詢問筆錄對于事實認定的關(guān)聯(lián)程度,。因此,,不管袁大宸的微博發(fā)布,犀利的刀子扎向的是誰,,警方恐怕這次必須徹底公布調(diào)查認定的事實證據(jù),,既接受社會的新一輪圍觀,也接受法治的監(jiān)督與檢驗,。

對于袁大宸來說,,可能接下來最需要調(diào)整的,不是社會輿論對于自己的圍觀態(tài)度,,而是自己如何面對警方調(diào)查取得的事實證據(jù),。正如袁大宸在微博里所說的那樣,“身正不怕影子歪”,。但真要是萬一不是影子歪,,而是身子歪,也得把一顆小心臟給撐住了,。

袁大宸說,,如果沒有網(wǎng)友“一直在背后支持我相信我或許撐不到今天”,這話確實很煽情,,很感人,,但對于這個全民圍觀的案例來說應(yīng)當(dāng)只講事實和證據(jù)、不講情緒和強弱,,我建議袁大宸的人生力量,,還是應(yīng)該建立在事實和證據(jù)的底氣上來得更靠譜些。在這件事上,,網(wǎng)友的情緒給不了任何人清白,也給不了任何人污漬,。如果輿論隨著劇情的變化而有著情緒的劇烈搖擺,,只能表明在事實不清的情況下,圍觀者有著急不可耐的浮躁與焦慮,,而并不意味著他們的情緒能夠左右事實,。

袁大宸微博發(fā)問扔出的一連串刀子,其實并沒有一把是真正面向自己的,。這不是一個客觀的態(tài)度,。面對警方公布的調(diào)查結(jié)果,袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的依據(jù)推翻警方的結(jié)論,。面對老人家屬直指袁大宸為保老太太能夠享受醫(yī)保待遇,、“要求老太太家屬幫她隱瞞事實真相”,袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的勇氣去承認或者反駁。面對社會隨著劇情一波三折而有的支持,、有的謾罵,,袁大宸應(yīng)該首先問問自己有沒有足夠的底氣接受劇情的反轉(zhuǎn),包括接受好好壞壞的網(wǎng)友情緒,。

其實跳開袁大宸眼下的個體情緒來說,,對于這個在扶老問題上糾結(jié)了好幾年的社會,這起案例的最終結(jié)果,,再怎么血淋淋,,這個瘡疤揭起來再怎么痛,誰都必須去承受,,也只能去接受,。事已至此,警方在這件事上,,如果證據(jù)確鑿,,誰的情緒都不需要照顧。

包括袁大宸本人在內(nèi),,所有人都得有勇氣接受事實與證據(jù)支撐的真相,。否則,我們在扶老事件上的同情心,、正義感就無從談起,,我們就會有更多的老人倒在地上無人攙扶。

讓事實說話,,誰都別左右情緒,,誰都別被情緒左右。

安徽淮南女大學(xué)生稱扶人被訛事件,,劇情多次反轉(zhuǎn),,真可謂一波三折。

21日,,當(dāng)?shù)鼐焦颊{(diào)查結(jié)果:這是一起交通事故,,女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,袁某承擔(dān)主要責(zé)任,,老人承擔(dān)次要責(zé)任,。23日,袁某在微博發(fā)表聲明稱,,對警方調(diào)查申請了復(fù)核,,并以6個犀利的反問為自己辯解。

復(fù)核結(jié)果如何,,劇情會不會再次反轉(zhuǎn),,我們目前不得而知,。但是,“不斷反轉(zhuǎn)”的背后,,也足以讓輿論有所反省,。事件曝光之初,憑“老人”“摔倒”“女大學(xué)生”“尋找證人”等字眼,,就拼接符合想象的真相,,得出“扶人被訛”的定論。這樣的思維定勢,,究竟從何而來,?

定勢,部分源于“蛇咬效應(yīng)”,,也源于并不可靠的“經(jīng)驗”?,F(xiàn)實生活中,確有扶人被訛的案例,,但相對而言僅是個例,,卻容易因其戲劇性而被刻意放大,造成扶人被訛已是常態(tài)的輿論氛圍,。殊不知,,有些喧囂一時的“扶人被訛”事件,也有結(jié)局逆轉(zhuǎn),。比如南京的彭宇案,。一開始,彭宇稱“因做好事被誣告,,將一個老太扶起后反被起訴”,,引來眾議。訴諸法庭后,,彭宇承認確實與老太發(fā)生了碰撞,,并一次性補償對方1萬元。

有作家說,,偏見是盜賊,,足以盜走真相、澆滅理性,,也可能趕走正義。每有熱點事件,,如果迅速站隊,,而不是“站對”;如果憑“經(jīng)驗”下論斷,,而不是憑事實下結(jié)論,,就容易鬧出笑話,,甚至南轅北轍。

這也是淮南這起事件中最值得我們反思之處,?!耙活w牙齒會戰(zhàn)勝一塊巖石,一只尼羅河的老鼠會殺掉一條鱷魚”,。盡管彭宇案有反轉(zhuǎn),,此事也還沒有最終塵埃落定,但匆忙中所做的論斷,,還是讓道德堤壩有了裂縫,,強化了“扶人被訛”的偏見,甚至可能讓人利用這樣的偏見來“撞人脫責(zé)”,。

應(yīng)該看到,,“如果你沒撞人,你為什么要扶”背后,,是不相信有好人,;而“你指認我,就是想訛我”的想法,,本能地相信“扶人被訛”,,是不是也是心態(tài)上有偏差?甚至如袁某所說,,不顧連當(dāng)事人都稱不清楚的現(xiàn)場情況而妄下“撞人脫責(zé)”的結(jié)論,,也難免有些武斷?;蛟S,,今后面對類似事件,我們更需要節(jié)制憤怒,、靜觀其變,,更需要冷靜思考、尊重事實,。否則,,受損的不僅是當(dāng)事人,更將是整個時代的世道人心,。

“鑒別力衰弱時,,偏見就會占上風(fēng)”。對此,,媒體確實也可以更多想一想,。媒體的公信力,源于對客觀立場的恪守,;媒體的生命力,,源于對事件真相的探尋,。難免會有誤判,但事后反思不能缺位,;難免會看不清楚,,但冷靜的敘述也不能少。毀壞的信任需要一起重建,,而媒體可謂至關(guān)重要,。

值得一提的是,南京市相關(guān)部門在反思彭宇案時曾坦承,,在審理期間就出現(xiàn)了偏離真相的報道和輿情,,但辦案單位并沒有足夠重視并進行正確引導(dǎo),對判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒有充分預(yù)判,。當(dāng)此案形成輿論熱點后,,又缺乏積極有效的應(yīng)對,最終讓輿論走偏,,形成判決結(jié)果與公眾認知的巨大反差,。應(yīng)該說,這種反思,,不無深度也不無力度,,可惜,淹沒于眾聲喧嘩之中,。

“君子之心,,常懷敬畏?!迸碛畎覆荒苤匮?,發(fā)生在淮南的事件也不能誤讀,無論是職能部門還是媒體,,無論是當(dāng)事人還是民眾,,都可以從類似事件中讀出敬畏?!巴卟豢蓮?fù)兮,,冀來者之可望”,遵循起碼的道德底線和法律準(zhǔn)則,,不為偏見所惑,,不為成見所擾,不為歧見所懼,,是“撞人脫責(zé)”還是“扶人被訛”才可能水落石出,,社會能見度也才可能更高一些。

近日發(fā)生在安徽淮南的女大學(xué)生“扶老被訛”事件一波三折,先是女大學(xué)生自稱助人為樂,,后警方認定女大學(xué)生應(yīng)擔(dān)主責(zé)。昨天女大學(xué)生宣布申請復(fù)核,。值得注意的是,,在事件第一階段,輿論和網(wǎng)絡(luò)民意對“訛人老太”嚴辭苛責(zé),,并為女大學(xué)生鳴不平,。但在警方發(fā)布責(zé)任認定結(jié)論后,輿論顯得有些漠然,。

就算我們覺得警方結(jié)論暫且應(yīng)予存疑,,但如果結(jié)論不假呢?輿論就理當(dāng)在場,,以表明我們社會的共識與共同信念,。輿論反映主流價值觀,具有導(dǎo)向性,、引領(lǐng)性,,它告訴人們什么是對什么是錯,什么被提倡什么被鄙視,。如果老人訛人,,全社會必須予以譴責(zé);但如果年輕人不誠實,,我們也不應(yīng)當(dāng)沉默,。

最近幾年,“扶老被訛”在新聞傳播實踐被模式化,、類型化,,類似于文學(xué)理論中的“母題”,通俗地講就是“老題材”,。在新聞傳播之初,,人們熱切地盼望真相,但公眾的基本傾向性非常明顯,,那就是“扶老被訛”,。輿論給予老人暴風(fēng)雨般的批判,但后來真相發(fā)生“逆轉(zhuǎn)”,,很多人似乎無話可說了,。

輿論場還是那個輿論場,,對待兩種事實的熱情,、基本態(tài)度前后不一,給人的印象是沒有一以貫之的價值觀,。很多人似乎對“扶老被訛”更熱心一些,,對扶老者是肇事者的事實態(tài)度軟弱,,是非也模糊起來。既然女大學(xué)生已經(jīng)申請復(fù)核,,輿論保持謹慎是應(yīng)該的,。但在當(dāng)事人申請復(fù)核前輿論不置一詞,其實頗堪玩味,。

現(xiàn)在看來,我們的媒體,、輿論和網(wǎng)絡(luò)民意是過于傾向于“扶老被訛”這種可能性了,,不少人希望真相真的如此。其背后的原因很復(fù)雜,。首先是人們的認知受到偏見,、信息碎片化的影響,也受到社會情緒,、媒體敘事甚至商業(yè)利益的誤導(dǎo),。網(wǎng)上對淮南女大學(xué)生“扶老被訛”群情激奮,這種網(wǎng)絡(luò)民意受到碎片化信息誤導(dǎo),,并反過來誤導(dǎo)其他人群,。

凡是社會化情緒,都有著歷史的,、經(jīng)濟的,、社會的復(fù)雜根源,需要我們留心體察,?!胺隼媳挥灐保瑢⒗先说沟?zé)o人扶歸咎于老人具有訛人傾向,,這一方面為人們的冷漠作了合理化解釋,,另一方面也為冷漠圍觀大開方便之門。

要克服這種社會幽暗心理,,必須堅持理性的態(tài)度和方法,,避免墮入認知陷阱,避免被社會情緒誤導(dǎo),。其實,,網(wǎng)絡(luò)上有時候固然民意洶涌,但考慮到網(wǎng)民以年輕人為主的事實,所謂網(wǎng)絡(luò)民意也未必是真實的社會整體民意,。在“扶老被訛”這類事上,,網(wǎng)絡(luò)民意有著自己的傾向性,本質(zhì)上就是一種利益訴求,。但社會整體應(yīng)該不畏浮云遮望眼,。

雖然“扶老被訛”是非多,但社會主流價值觀必須旗幟鮮明而一以貫之,,不能一方得理時高談道德,而另一方占理時馬上換一副面孔,。扶人被訛需要伸張正義,,撞人后不誠實也應(yīng)受到譴責(zé),在是非問題上不容和稀泥,。道德上的雙重標(biāo)準(zhǔn),將為社會冷漠留下后門,。

【不讓扶老人成為全社會的一塊心病,,關(guān)鍵還是司法堅守底線,靠證據(jù)說話,,按證據(jù)認定事實,,不對“弱勢方”、炒作者搞妥協(xié),。長此以往,,民間對法律的誤解才會消失,扶老人才不會糾結(jié),?!?/p>

所謂“安徽女大學(xué)生扶老人被訛”的事件,情節(jié)發(fā)展可謂跌宕起伏,。9月21日,,淮南警方認定這是一起交通事故,女大學(xué)生袁大宸騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,,女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任,,老人承擔(dān)次要責(zé)任。之后,,袁大宸在微博上喊冤,,連問“我做錯了嗎”,并稱將對當(dāng)?shù)鼐降恼J定結(jié)果申請復(fù)議,。那么,,怎么看這起成了“羅生門”的扶老案呢?又如何化解全社會的扶老人糾結(jié)呢?

“你有千般變化,,我有一定之規(guī)”,,這個“一定之規(guī)”就是法律。從事件之初女大學(xué)生單方面稱自己扶老人被訛,,再到三名證人提供“傳聞證據(jù)”——他們聽現(xiàn)場女大學(xué)生承認自己撞到過老太,,再到警方的交通事故認定,都應(yīng)該放在法律下解讀和厘定,。

扶老案在法律上就是普通的侵權(quán)案件(除了涉及機動車等特別情況),,“誰主張,誰舉證”,,舉證不能,,承擔(dān)不利的法律后果;法律不會對扶老者進行“有罪推定”,;當(dāng)事雙方都憑證據(jù)說話,;既不必杯弓蛇影,也不要先入為主,,將案件設(shè)定成黑白對立的既定模式,。

首先,目前淮南警方對這次事件的“交通事故”的認定,,并不是故事的終結(jié),。按最高法的相關(guān)司法解釋,交警部門的事故責(zé)任認定書,,只是民事訴訟的諸種證據(jù)之一,,法院不能單憑此認定事實、做出判決,。交警的責(zé)任認定書作為證據(jù),,也要經(jīng)過法定舉證、質(zhì)證程序,,由法院決定是否采信,。

其次,大家也應(yīng)該注意到女大學(xué)生“改變”了一些表述,,從上網(wǎng)之初言之鑿鑿的“扶了一位摔倒的老人”,,到如今“回頭看到一位老人摔倒了,我停車去扶”,;從當(dāng)初“家屬賴上我”到如今“說不太清楚”,。其實,在很多民事案件中,,當(dāng)事人的主觀認識,,都可能有誤差,,關(guān)鍵是看客觀證據(jù)的認定。

自2007年“彭宇案”以來,,扶老人成為全社會的一塊心病,,其中的確有以訛傳訛,以及個別當(dāng)事人借輿論炒作,、施壓的成分,,但關(guān)鍵還是司法堅守底線,靠證據(jù)說話,,按證據(jù)認定事實,,不對“弱勢方”、炒作者搞妥協(xié),。依法判決“扶人者”承擔(dān)責(zé)任的,,法院就要主動釋明法律依據(jù),全面澄清“扶人者要自證清白”的誤解,;查明故意訛詐的,就應(yīng)該由公安等機關(guān)追究其敲詐的法律責(zé)任,。長此以往,,民間對法律的誤解才會消失,扶老人才不會糾結(jié),。

□玉素(法律工作者)

“女大學(xué)生扶老人”事件,,自9月8日起劇情多次變化。起先,,安徽淮南師范學(xué)院女大學(xué)生袁某自稱扶摔倒老人被訛,,并在微博上尋找目擊者證清白。隨后,,有網(wǎng)友表示自己是目擊者,,并愿意作證。連日來,,又有幾名目擊者實名作證,,稱在事發(fā)現(xiàn)場,曾親耳聽到袁某承認撞人,,并向老太道歉,。昨日下午,淮南警方通報稱,,經(jīng)多方調(diào)查取證,,認定這是一起交通事故,女大學(xué)生騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,,女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任,,老人承擔(dān)次要責(zé)任(《新京報》9月22日),。

而此前有媒體報道,“鄭州16歲少年稱扶老人被訛,,遭索賠25萬”,,引來廣泛關(guān)注,當(dāng)事人親屬求助媒體征集現(xiàn)場目擊證人還原事發(fā)經(jīng)過,,而記者從鄭州交巡警三大隊了解到,,民警的執(zhí)法記錄儀拍下了兩段與事故相關(guān)的視頻,多名市民稱老人被超寬電動三輪車撞倒,,警方認定這是一起交通事故,,并非見義勇為。

接連發(fā)生的老人倒地被扶卻指認扶人者為“肇事者”的報道,,讓老人倒地“扶不扶”屢次成為公眾熱議的話題,。或由于這類報道的渲染,,當(dāng)媒體再次報道這些尚未最終定論的新聞時,,不少網(wǎng)友便想當(dāng)然地站在扶人者一邊,譴責(zé)倒地老人“訛人”,,對這種有辱道德良知的“普遍行為”發(fā)出感慨,。事實上,“扶起老人反被訛”,,終歸是個別現(xiàn)象,,大多數(shù)老人不慎摔倒之后,對扶起自己的陌生路人依然充滿感激,,只是這樣的“事件”缺少新聞點,,媒體很少報道而已。

我們一點也不懷疑,,社會上確有很多好心人,,在遇到老人摔倒時會馬上上前扶起。我們也不排除個別老人有“碰瓷”行為,,甚至出于自私去訛詐扶起自己的好心人,。同樣,也不應(yīng)排除確有個別人,,在碰倒老人后,,為了逃避自己的責(zé)任,在將老人扶起之后,,把自己裝扮成“好心人”,。在最早引發(fā)“扶不扶”熱議話題的南京彭宇案中,盡管彭宇一直堅持認為自己沒有撞到老人,,扶起倒地老人完全是出于“好心”,,并指責(zé)老人索要高昂醫(yī)藥費屬于“訛詐”,,但經(jīng)過最終調(diào)查證實,老人倒地受傷確實為彭宇所撞,,彭宇在6年之后也終于公開承認老人確是被自己撞倒受傷,。但這一結(jié)果卻被不少媒體報道所忽略。因而“彭宇案”也被輿論詮釋成“扶起老人反被訛”的“典型案例”,,由此引發(fā)的“扶不扶”話題更從未淡出,。

面對一起起“扶不扶”事件,在事實真相尚未最終認定之前,,網(wǎng)友與公眾輿論匆忙質(zhì)疑倒地老人,,不但妖魔化了老年人群體,讓被撞老人受到二次心理傷害,,甚至可能會演化為某些肇事者逃避責(zé)任的“保護色”,。

轟動全國的安徽淮南師范學(xué)院女生扶老人事件一波三折,21日塵埃落定,?;茨暇酵▓蠓Q,認定這是一起交通事故,,女大學(xué)生騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,,女大學(xué)生擔(dān)主要責(zé)任,老人擔(dān)次要責(zé)任,。

當(dāng)一切塵埃落定,,再來回望新聞,,不免唏噓,。先是事發(fā)之后,女大學(xué)生發(fā)微博稱老太家屬賴上她,,要她全權(quán)負責(zé),,呼吁在場者為自己作證。然后有目擊者稱,,女大學(xué)生是去幫助老人而不是撞了老人,。而伴隨著警方介入,事情再度起了變化,,不僅事故被認定為交通事故,,而且女生被認定承擔(dān)主要責(zé)任。

曾經(jīng)滿腹委屈的大學(xué)生,,為什么最終成了那個有過錯的人,?一波三折的新聞,無疑見證的正是某種生活的不確定性,。而即便警方已經(jīng)作出結(jié)論,,我們甚至還可以追問:事件會再度發(fā)生逆轉(zhuǎn),,展現(xiàn)出更多不為人知的真相嗎?此事更像是一個樣本,,它提出的公共議題是:我們到底該如何來看待新聞的反轉(zhuǎn),,以及秉承理性的態(tài)度?

在特定的新聞事件中,,出現(xiàn)一次乃至多次的真相反轉(zhuǎn),,從輿論傳播的規(guī)律來分析,是種正常的現(xiàn)象,。一方面,,社會事件往往是復(fù)雜與多面的,新聞報道卻是以“天”甚至是“小時”為單位呈現(xiàn),,如此難免出現(xiàn)報道的片面性,;另一方面,在輿論競爭越來越激烈的今天,,少數(shù)傳統(tǒng)媒體與自媒體,,都有著在特定議題上掌握話語權(quán)的沖動,如此沖動之下,,自然會缺乏細心求證和調(diào)查的耐心,。一旦耐心不存,那么出現(xiàn)真相的前后顛倒,,實在不足為奇,。

相較于反轉(zhuǎn)的新聞,真正令人憂心的不是其他,,而是網(wǎng)友的判斷和獨立思考能力,。為什么女大學(xué)生的叫屈,會引發(fā)網(wǎng)友不約而同的聲援,?看到學(xué)生相撞老太事件,,就自然地認定老人會訛人。這固然是基于多次類似報道后的生活經(jīng)驗,,然而如此思維定式,,真適用于每一起老人被撞事件嗎?讀完新聞,,然后保持從常識出發(fā)的些許質(zhì)疑,,實在是件再簡單不過的事情。

以常識來分析,,其實不存在永遠會反轉(zhuǎn)的新聞,,因為伴隨著公共部門的介入,真相最終都會得以呈現(xiàn),。安徽女大學(xué)生相撞老太事件的緣起,,在警方的調(diào)查后,,最終得以還原,亦或多或少地證明了這一點,。作為圍觀者,,在保持對新聞反轉(zhuǎn)的客觀看法之外,最重要的仍是,,保持稍許冷靜,,等等真相一段時間。輿論或許會走得過快,,但判斷可以不那么浮躁,。

【對于交通事故中的人傷,,由于加拿大實行全民醫(yī)保,所有公民,、永久居民和合法留學(xué)生都是參保者,,他們一旦因傷病需要住院,都會被醫(yī)院無條件收治,,費用“走醫(yī)?!薄,!?/p>

轟動全國的淮南師范學(xué)院女生扶老人事件一波三折,,多次反轉(zhuǎn),最新的官方認定,,是女生負主要責(zé)任,,老人負次要責(zé)任。據(jù)老人兒媳稱,,女生曾和其商量用老人醫(yī)??ㄞk理住院手續(xù),,以免醫(yī)院知道老太太是被自行車撞倒而無法報銷醫(yī)藥費,。

老人兒媳的說法尚無其他旁證,迄今為止僅能當(dāng)作一家之言來看待,。但毋庸諱言,,交通事故中醫(yī)藥費用以及車輛受損賠付,長期以來一直是交通事故糾紛的癥結(jié),,而層出不窮的“扶老疑案”,,從本質(zhì)上來講還是關(guān)于賠付問題的經(jīng)濟糾紛,而非道德問題,。之前甚至曾有報道稱,,極個別司機在交通肇事導(dǎo)致他人重傷后,,因擔(dān)心無力負擔(dān)對方醫(yī)藥費和巨額索賠,甚至產(chǎn)生了“撞傷不如撞死”,、寧可坐牢也不背巨額債務(wù)的極端念頭,。

這種“扶不扶跌倒老人”、“撞傷不如撞死”的尷尬,,或因肇事者和受害者雙方顧慮醫(yī)藥費報銷問題相互“串供”,,導(dǎo)致問題復(fù)雜化的現(xiàn)象,在加拿大這樣的福利國家,,是很難看到的,。

在加拿大一旦發(fā)生交通事故,當(dāng)事人走下車來的第一件事必然是相互留電話,、抄車險號,,以及報警,在警察抵達前往往還會拍照存證,,以方便警方調(diào)查,,同時保存對自己有利的證據(jù)。如果事故產(chǎn)生了人傷,、車損等嚴重后果,,人和車的經(jīng)濟處理是分開的。

對于車輛受損,,車主可以選擇私了或公了,。如果車損嚴重,在人工費用高昂的北美就只能公了“走保險”,,在這種情況下保險公司會先行墊付修車保費,,然后再根據(jù)保險公司責(zé)任認定或法庭判決結(jié)果向責(zé)任方(其實是責(zé)任方的保險)索賠,后者如果也“走保險”,,來年保費就會被大幅上漲,,且需要很長時間才能降回來,筆者曾遇到過一個被判定負全責(zé)的交通肇事者,,他的保費據(jù)說被調(diào)高到“不賣車根本吃不消”的地步,,這位父親悲觀地表示“只能等兒子滿18歲當(dāng)司機”。這種“先賠后追責(zé)”的慣例在很大程度上讓交通事故處理的經(jīng)濟部分簡單化,,也讓車輛受損者可以不用等待責(zé)任判定就可獲得補償,。

至于人傷,問題就更簡單了:加拿大實行全民醫(yī)保,,所有公民,、永久居民和合法留學(xué)生都是參保者,他們一旦因傷病需要住院,都會被醫(yī)院無條件收治,,費用“走醫(yī)?!保t(yī)院和患者間不直接發(fā)生任何費用交集,,而會直接找本省醫(yī)保部門報銷,。不會出現(xiàn)如文章開頭所說的問題(假定倒地老人兒媳的說法屬實)。

當(dāng)然,,醫(yī)保的覆蓋范圍是有限的:醫(yī)院內(nèi)的所有費用,,出院后定期檢查等費用都可以“走醫(yī)保”,,但營養(yǎng)費,、誤工費,以及相當(dāng)一大部分康復(fù)費用還需要自理,,此外出院后的藥費原則上也要自理(低收入家庭會有一定減免),,這些費用同樣不菲,交通肇事案中涉及傷患的經(jīng)濟糾紛,、訴訟,,也主要針對這些問題。加拿大司法程序復(fù)雜冗長,,走完全部流程有時需要幾年,、甚至十幾年幾十年,這是困擾當(dāng)?shù)亟煌ㄕ厥仑?zé)任人和受害者的最大問題之一,。

應(yīng)看到,,在國內(nèi),交通事故造成的治療費用,,醫(yī)保不予報銷幾乎已成全國通行的做法,,在這種情況下,我們是否應(yīng)該也該做出改革,,而在醫(yī)保政策未改之前,,對于上了年紀(jì)行動不便的老人,建議子女投保意外傷害險,,這樣也可讓保險公司分擔(dān)風(fēng)險,。

【真相仍在路上,,吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查,。無論結(jié)果如何,,我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒,,理性看待這個世界?!?/p>

9月8日起,,淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折,。9月21日,淮南警方透露,,經(jīng)警方多方調(diào)查取證,,認定這是一起交通事故,女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,,女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任,,老人承擔(dān)次要責(zé)任。

至此,,“稱被訛”事件仿佛已逼近真相,,盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音,但可確信在輿論緊盯之下,,相關(guān)調(diào)查過程不會是輕率的,,調(diào)查結(jié)果也不會是草率的。但是,,面對警方公布的結(jié)果,,不少網(wǎng)友仍認定袁某被訛了。為何如此,?恐怕與警方通報語焉不詳有關(guān),,寥寥幾句話,既無細節(jié)支撐,,更無詳情披露,,只是簡單地給出結(jié)論,讓人難以信服,。

更何況通報的表述過于模糊,,比如,龍泉派出所究竟

是怎么“進行了多方調(diào)查取證”的,?老人和女學(xué)生究竟是怎樣的“相互有接觸”,?接觸不等于撞人,過于中立的表達,,難以佐證袁某該承擔(dān)主要責(zé)任,。而此前,最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失,,核心環(huán)節(jié)更是不清不楚,,憑什么讓袁某承擔(dān)主要責(zé)任?

沒有爭鳴,,就沒有共鳴,;沒有了解,就難有和解。公眾作為旁觀者,,他們需要靠證據(jù)說服,,需要靠事實說服,也需要靠嚴絲合縫的邏輯說服,??上В茨暇綗o法滿足公眾最迫切的知情權(quán),,于是必然遭受如潮質(zhì)疑,。當(dāng)然,淮南警方有苦難言,,也許沒有視頻,,便只能求助于旁證,通過所謂的“多方調(diào)查取證”來認定袁某負主要責(zé)任,?;诠姷牟恍湃危茨暇礁鐚嶊U述多方調(diào)查取證的具體過程,。

撇開這些質(zhì)疑,,我們還應(yīng)該回到事件的原點,有幾個問題同樣值得討論,。

其一,,“稱被訛”事件剛一出現(xiàn)時,為什么不少人本能地認定袁某冤屈,,老太訛人,?不得不說這是基于“經(jīng)驗”的一種偏見,這種偏見其實并不符合邏輯,,甚至有些無理,。一旦人云亦云,就可能傷害無辜,。類似教訓(xùn)不勝枚舉,,我們理應(yīng)節(jié)制沖動。

其二,,警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信,?警方當(dāng)然有可能造假,有可能偏袒某一方,,問題是,,淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風(fēng)險和法律風(fēng)險,與正義為敵,,與網(wǎng)友為敵,,與事實為敵,?淮南警方調(diào)查已有相當(dāng)一段時間,在媒體聚焦下,,在眾目睽睽之下,,他們造假的勇氣有多大,?

其三,,的確有被扶老人訛人,那我們是不是就該永不扶人,?這是報復(fù)誰呢,?對淮南警方的調(diào)查,有網(wǎng)友說:不管是不是袁某的責(zé)任,,以后老人跌倒了都不要扶,,讓他們自生自滅吧。如此情緒化,,是跟誰賭氣呢,?誰能保證自己的父母不會跌倒,誰能保證自己年老了不會跌倒,?

真相仍在路上,,吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無論結(jié)果如何,,我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒,,理性看待這個世界?!盁艋疒叞?,你在何處”,如果光抱怨老人有多壞,,看不到老人有多好,;如果光指責(zé)社會有多糟糕,而忽略了自己的責(zé)任,,這個世界怎么可能會變好,?

□王石川

安徽省淮南市公安局昨天通報了淮南師范學(xué)院女生袁某扶老人事件調(diào)查的結(jié)果。經(jīng)警方調(diào)查證實,,袁某騎車經(jīng)過桂老太太時,,相互有接觸,警方認定系一起交通事故,,女生袁某承擔(dān)主要責(zé)任,,桂老太太承擔(dān)次要責(zé)任。(相關(guān)報道見9月22日《北京青年報》)

9月8日發(fā)生在淮南師范學(xué)院門口附近的這起交通事故,,從女生袁某發(fā)微博稱扶老人被訛,,求目擊證人為自己證明清白開始,,引起社會輿論的高度關(guān)切。袁某講述的自己的遭遇,,符合近年來社會上討論,、反思的“扶老人被訛”的故事框架,一下子引起輿論的強烈共鳴,,激發(fā)了很多人心中的道德義憤,。人們一邊慨嘆“世風(fēng)日下”、“做好事風(fēng)險大”,,一邊對被扶的桂老太太一方加以譴責(zé),,認為老人如此反咬一口恩將仇報十分可惡,有人甚至要求對訛人的老人依法懲處,,讓其付出應(yīng)有的代價,,云云。那個“扶老人被訛”的故事框架,,為人們預(yù)設(shè)了某種“慣性思維”,,每當(dāng)出現(xiàn)一起扶老人引發(fā)的糾紛,很多人就會先入為主地相信,,扶人者肯定是無辜的,,被扶的老人肯定是故意訛人,并將這一起糾紛,,視為“世風(fēng)日下”,、“好人難做”的又一個例證。

淮南市警方認定系一起交通事故,,扶人的女生袁某承擔(dān)主要責(zé)任,,被扶的老人承擔(dān)次要責(zé)任。因為現(xiàn)場沒有監(jiān)控視頻,,無法還原事發(fā)時的具體情況,,但警方通過向多名直接和間接證人取證(包括120急救車醫(yī)生在內(nèi)的幾名證人均表示,當(dāng)時看到袁某承認自己騎車撞倒了老人),,獲取的證言形成了完整的證據(jù)鏈,,足以證明當(dāng)時袁某和老人“相互有接觸”。應(yīng)該說,,警方對事故責(zé)任的分配是比較客觀的,,之所以認定老人也要承擔(dān)次要責(zé)任,是因為老人當(dāng)時走上了非機動車行駛車道,,存在違反交通法規(guī)的行為,,自身對造成事故也有一定的過失。

對于扶老人引發(fā)的糾紛,,最可怕的不是當(dāng)事某一方說謊,,也不是情況太復(fù)雜以至于遲遲不能求得真相,,最可怕的其實是,輿論無端猜測甚而惡意揣度當(dāng)事人的心理動機,。假如警方查實這不是一起交通事故,,老人的確是自己摔倒,卻一口咬定是被袁某撞倒,,那么,,許多人不但要為自己的“慣性思維”再次得到警方調(diào)查結(jié)論的證實而倍感“欣慰”,而且還要進一步理直氣壯譴責(zé)訛人者,,要求法律加大對訛人者的處罰,,以此警示社會公眾,,更好地保護見義勇為行為,,讓好人做好事無后顧之憂。

不料劇情出現(xiàn)巨大反轉(zhuǎn),,警方調(diào)查證實老人并非訛人,,反而是袁某作為此次交通事故的主要責(zé)任者,事后堅稱自己是做好事被訛,,還公開征集目擊證人為自己辯誣,。這種情況下,輿論很可能隨著劇情反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn),,從相信老人訛人并譴責(zé)老人無良,,轉(zhuǎn)為對袁某施以嚴苛的批評責(zé)難。不難想象,,袁某現(xiàn)在受到的社會輿論壓力,,肯定比之前被撞老人受到的壓力還要大。

我愿意相信,,在一些被扶老人“訛人”的案件中,,除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人(如老人有充分的條件看見或意識到,自己是摔倒而非被撞倒),,否則就不能排除,,有些老人摔倒后意識模糊,高度驚恐之下出現(xiàn)誤記,、誤判或錯覺,,他們“訛人”未必有多大的實際惡意。同樣的,,我也愿意相信,,女生袁某撞老人后說謊,稱自己是扶人被訛,,除非有充足的證據(jù)證明她是故意說謊,,否則就不能排除,,袁某有可能是沒有明顯感覺到自己撞了老人,但在看到老人倒地并扶起老人之后,,內(nèi)心十分驚恐惶惑,,對自己到底有沒有撞到老人沒有把握,因此出現(xiàn)了先承認自己撞了人,,后來又矢口否認的變化,,她的說謊未必有多大的實際惡意。

不妨以善意揣度“老人摔倒被扶后訛人”,,也不妨以善意揣度“撞人者說謊”,,事實真相未必有我們想象的那樣嚴酷殘忍。多一些善意的揣度,,社會可能就會多一些寬容和信任,。

連日來有幾則新聞陸續(xù)曝出:山東老人弄臟公交被驅(qū)趕、安徽老太與男子公交對罵扭打,、湖南女子公交占兩座并推倒老人,。本來只是見諸不同報紙的小篇幅社會新聞,經(jīng)門戶網(wǎng)站羅列擺放在一起,,其間的共性和聯(lián)系性頓然清晰,。

老人是這些事件的重要一方,他們在不同的故事中或弱勢或強勢,,而將這些新聞“歸類”,,大概是為了讓這些現(xiàn)象愈顯突出,甚至隱性地提出一個問題,,老人群體與社會其他群體的關(guān)系,,是不是哪里不對勁了。

從現(xiàn)實的角度來看,,隨著人口老齡化加劇,,人口結(jié)構(gòu)的過快變化與現(xiàn)代生活、傳統(tǒng)觀念,、政策宏觀規(guī)劃之間的不協(xié)調(diào),,確實帶來了一系列的“老人問題”,不僅社會對“老”需要有觀念上的再認知,,如何合理分配各類資源,,在讓老人能夠安享晚年的同時又不至于挫敗年輕人的積極性等,也是值得思考的重要方面,。然而,,回到輿論視角,我們看到的是,,走在老齡化的核心問題之外,,媒體所關(guān)注的“老人問題”好像是另一回事,。

這些年,以“老人”為主角的新聞確實不少,,一些時候,,他們受了委屈、傷害,,另一些時候,,他們又好像蠻不講理,成了他人生活的麻煩制造者,。相同的是,,這些消息往往扎堆出現(xiàn),彼此相互佐證似的,,引導(dǎo)社會判斷走向某一個方向,。

就像剛剛落幕的安徽“女大學(xué)生扶老人被訛”事件,在過去的十多天里,,輿論場對此事始終抱持熱情,,無論相關(guān)調(diào)查有所進展還是延宕,。這種沸沸揚揚的不斷加溫模式,,早已脫離了純粹的究其真相,炒作成為了推動持續(xù)關(guān)注的主動力,,一時間,,各地也順勢“補充”出幾條似是而非的老人倒地新聞。

如是蜂擁而上的報道,,總能在短時間內(nèi)聚集輿論場的能量,,形成一個共同的聲音。比如老人訛人,,又或者年輕人不尊重老人,。并且每種情形,都仿佛挾社會主流之勢,。如果由此對相應(yīng)的群體作一個籠統(tǒng)的判斷,,恐怕謬之甚遠。

拿前面的幾則公交事件來說,,很遺憾,,我們生活中無法杜絕類似的事,但必須說,,它們肯定不會是生活的主要部分,,而它們共同呈現(xiàn)的爭執(zhí)、蠻橫,、霸道,,某種程度上反映了當(dāng)下人與人之間關(guān)系的問題,,對象恰巧是老人,但未必針對老人,。而經(jīng)由媒體的刻意安排,,卻歸入到老人訛人事件后的又一類“老人問題”中。這樣的方式,,也可以說是一種炒作,。

為了吸引外界注意,炒作越來越頻繁地運用于各類報道,、編輯中,,可能是針對某個個例,也可能是對一個群體,。僅就老人而言,,近年來我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題,很大程度上就是一個由同質(zhì)性負面報道匯集,、推論的結(jié)果,。而同樣的方式針對任何群體,少年,、青年,、中年人;教師,、律師,、官員,都可能形成一個相對群體的負面形象,,但事實上,,這樣的判斷符合這個社會的真實面貌嗎?這樣的炒作方式一旦變成媒體從業(yè)者的習(xí)常,,不但模糊著人們對基本面貌的判斷,,更無形中助長了比壞、比劣,,讓小問題變成大問題,。

9月16日,來賓市街頭,,25歲女孩盤曉瑩看到一名老人突然倒下受傷,,就送其到醫(yī)院救治,結(jié)果被老人和家屬堅持說是她絆倒了老人,。后來,,盤的同事找到監(jiān)控視頻,還原了事發(fā)現(xiàn)場。警方觀看視頻后,,確認老人摔倒與盤曉瑩無關(guān),。(9月21日《南國早報》)

盡管“摔倒——扶起——被誣”的這一幕反復(fù)上演,但人性的善良沒有也不該敗給“被誣”,,畢竟人命關(guān)天,,生命為大,救人永遠是第一位的,。許多人如盤曉瑩一樣,,即使那一扶給人留下痛苦的記憶,但他們依舊會“以后遇到同樣的事情,,還會去幫忙”,。

一次次的摔倒被誣,也擋不住堅如磐石的扶起之路,,于是當(dāng)老人倒下,,總見可愛的孩子、年輕的姑娘,、善良的小伙該出手時就出手,,用鐵的事實讓憂慮之“扶不扶”顯得多少有些多余?;蛟S,,我們可以不用擔(dān)心眾多人在遇到摔倒老人會選擇袖手旁觀,但這也不意味著我們就可以縱容誣人行為,,接受“誣了就誣了”,。在一個文明的國度,做好事不該也不能以被誣而劇終,,女子扶摔倒老人被誣顯然還該有下文。

任何語境下的被誣,,都是一次極大的傷害,。特別是扶摔倒老人被誣,攸關(guān)愛心和善良受辱,,一旦“跳進黃河也說不清”,,還意味著要承擔(dān)巨額賠償費,好多人陷入此尷尬境況中急得如熱鍋螞蟻,,感覺快要瘋了,。做好事還要流淚,這不是豈有此理嗎,?顯然誣人者應(yīng)該給個說法,,起碼包括一聲“對不起”的道歉。

有誣陷,就有悲傷,,就有委屈,,盤曉瑩她們?yōu)椤胺觥倍粝录葌挠治臏I水。顯然受傷的心靈應(yīng)該得到撫慰才是,,委屈獎專為受委屈的人而設(shè),,有關(guān)方面是不是也該為她們頒發(fā)委屈獎?

盡管遭遇誣陷,但“扶”的決心和意志絲毫沒有因此而改變,。如盤曉瑩所言,,“即使以后遇到同樣的事情,自己也還是會去幫忙”,。如果說面對摔倒老人,,不管不顧伸手一扶已然可貴,但在扶過后遭遇被誣沒有“吸取教訓(xùn)”,,仍要堅持扶人一把,,更為可貴。此等精神值得弘揚,,此種能量值得傳遞,。

因為伸手一扶遭致一場誣,對個人而言這是一種不幸,。但對社會而言,,決不能對誣人行為坐視不管,必須有鮮明的態(tài)度,,因為“誣了就誣了”壓根不是正常的社會表情,。女子扶摔倒老人被誣有沒有下文值得期待。

真相缺席,,并不代表正義一定缺失。萬一真相不出現(xiàn),,我們也不能喪失行善的勇氣,,不能因少數(shù)極端案例而對這個世界失去信心。

安徽淮南師范學(xué)院大學(xué)生扶摔倒老人“稱被訛”事件持續(xù)發(fā)酵,。此前有目擊者稱,,距離不足以撞倒老太。日前,,又有幾名目擊者愿實名作證:袁某曾經(jīng)道歉,,并承認撞了人。而此前袁某否認曾經(jīng)道歉,。

“孰真孰假,,如墮霧中。”時至今日,,“稱被訛”事件仍然撲朔迷離,。真相只有一個,但不是所有的真相都會浮出水面,,更不等于公眾能夠等到所有的真相,。有沒有撞人,袁某最清楚,;有沒有被撞,,老太最清楚。如果某一個當(dāng)事人撒了謊,,即便逃脫了懲罰,,道德法庭也會對她審判。

沒有真相,,就很難實現(xiàn)正義,。但是,真相缺席,,并不代表正義一定缺失,。具體到“稱被訛”事件,可探討的現(xiàn)實命題有很多,。

比如如何確認證據(jù),。口供不可靠,,目擊證人也未必可靠,,最可靠的就是不會說謊的視頻。誰是法庭上真正的王者,?不是法官,,而是證據(jù)。什么是證據(jù)之王,?目前看來,,沒有剪輯的視頻,可稱證據(jù)之王,。遺憾的是,監(jiān)控有盲區(qū),,此事件中,,袁某有無撞人這個關(guān)鍵細節(jié),監(jiān)控恰好沒拍到,。

再如,,劇情是否真會反轉(zhuǎn)?如果反轉(zhuǎn),為何會反轉(zhuǎn),?其實,,如果監(jiān)控沒有盲區(qū),有鐵證證明袁某撞了(或未撞)老太,,也就無需打口水仗,,無需路人作證,更談不上反轉(zhuǎn)不反轉(zhuǎn)了,。

令人悲哀的是,,事件剛一披露時,坊間的態(tài)度頗為直接,,無數(shù)網(wǎng)友篤定認為袁某沒有撞老太,,老太一定誣陷袁某。而網(wǎng)友與袁某并無利益關(guān)聯(lián),,為何輕易認為袁某是冤屈的,,為何自覺站隊?究其因,,是受以往老人訛人事件所誤導(dǎo),。

這顯然是偏見。不能因為發(fā)生了個別老人訛人事件,,就認為所有摔倒的老人都愛訛人,,也不能認為否定撞老人的人就一定不對。如果受偏見支配,,從此不敢扶老人,,就更是幼稚。

常聽到有人感嘆“人心不古,,世風(fēng)日下”,,這種判斷未必準(zhǔn)確。80多年前,,魯迅先生感嘆:在中國,,尤其是在都市里,倘使路上有暴病倒地,,或翻車摔傷的人,,路人圍觀或甚至高興的人盡有,有肯伸手來扶助一下的人卻是極少的,。與過去相比,,今天敢扶助摔倒者的人,一定不是“極少的”,。

今天,,嚴懲訛人的法律逐漸健全,,保護人們行善的法律也逐漸健全。路見弱者摔倒,,上前扶起,,撞倒了老人趕緊送到醫(yī)院救治,其實都是舉手之勞,,理所應(yīng)當(dāng),。當(dāng)然,不訛人更是法律紅線,,無需重申,。

有網(wǎng)友說:“無論是誰故意說假話,甚至利用公眾輿論來為自己背書,,都應(yīng)該受到嚴懲,。”嚴懲的前提是需要真相,,現(xiàn)在最缺的就是真相,。萬一真相不出現(xiàn),我們也不能喪失行善的勇氣,,不能因少數(shù)極端案例而對這個世界失去信心,。

9月8日,,安徽女大學(xué)生袁大宸發(fā)布微博說,,當(dāng)天早上,自己騎自行車路過淮南師院大門口,,其間她扶了一個摔倒的老太,,看到老太情況嚴重就撥打了120。到場的老太家屬認為是她撞倒了老人,,要求她負責(zé),。她隨后到淮南公安局龍泉派出所報案,民警調(diào)取了當(dāng)時附近的監(jiān)控錄像,。監(jiān)控上顯示,,當(dāng)時她和老太雖然出現(xiàn)在視頻監(jiān)控中,但監(jiān)控有死角,,兩人并未同時出現(xiàn)在視頻中,。

袁大宸隨即在微博上尋找目擊證人,很快就有網(wǎng)友聯(lián)系上袁大宸,,稱愿意為她作證,,證明其清白。

但前天,,安徽電視臺播出了三名目擊證人的指證,,他們都稱愿意實名作證,證明女大學(xué)生小袁曾經(jīng)承認撞了人,,這使是撞是扶的認知出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn),。

與過去幾乎一邊倒地站在扶起老人者一方不同,在新聞跟帖中,,女大學(xué)生與目擊者的證詞都受到質(zhì)疑,。

懷疑女大學(xué)生的網(wǎng)民說,“我相信你可能敢于主動上前攙扶老人,,甚至主動送老人去醫(yī)院,,但我的確不信一個沒有收入的女學(xué)生,會出于好心讓自己同學(xué)送錢來為老人墊錢看病,,去承擔(dān)本是家屬才應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)”,。

懷疑作證者的網(wǎng)民則表示,這三個作證者都和老太相識,,自然會為老太說話,。而證人中一人拿出1000元、一人拿出500元給老太治傷,,也說明他們之間的熟悉關(guān)系……

這幾年,,扶起跌倒老人反被訛的事頻頻出現(xiàn)在媒體上,這使人們更愿意相信扶起者,。于是當(dāng)袁大宸發(fā)布微博求助時,,很快就得到5萬多的轉(zhuǎn)發(fā)和點贊。但正因為人們更趨于相信扶起者,,實際上也存在真正撞倒老人者謊稱是扶起者的可能,。

與過往扶起跌倒老人不同的是,安徽女大學(xué)生不僅扶起了老太,,還借錢為老太墊付醫(yī)療費,,這是一種對一般人來說都是高不可及的道德境界。高出常人的境界本來就會招來懷疑,,何況又有多人出面證明她承認過撞人,。

可是假如這個女生真的有如此之高的道德境界卻受到誣陷和懷疑,那無疑將受到深入骨髓的傷害,。

這又是一起“羅生門”事件,。這種“羅生門”幾乎每隔一段時間就會出現(xiàn)一次。最近的一次是南京寶馬案中“急性短暫性精神障礙”的醫(yī)學(xué)鑒定,,人們對它的質(zhì)疑至今仍在延續(xù),,以致“急性短暫性精神障礙證”成為近日網(wǎng)上最為流行的“證件”。

盡管淮南警方稱調(diào)查已有初步結(jié)果,,并即將公布,,但警方公布調(diào)查結(jié)果,,也未必會獲得全體的相信。

這就是信任大廈倒塌的結(jié)果,。在信任的瓦礫之中,,真相變成了任人踩踏的塵土。于是我們不得不依靠監(jiān)控視頻來還原真相,。但監(jiān)控視頻不可能像無處不在的天眼,,總有一些事情發(fā)生在監(jiān)控的盲區(qū)。

監(jiān)控視頻一旦出現(xiàn)盲區(qū),,那么當(dāng)事人是說真話還是撒謊就要依靠良知了,。如果一個社會的信任體系牢靠,多數(shù)人以真實為榮以虛假為恥,,就不會出現(xiàn)“每個人懷疑每個,,一切人懷疑一切”的局面??墒俏覀兠媾R的狀況是,,在許多時候,謊言可以在大庭廣眾之下毫無羞恥地行走,;而且人們明明知道那是謊言,,卻不能公開指證它們。當(dāng)信任體系不斷受到撞擊后,,良知的獨木怎能支撐起誠信的大廈,?

信任傾覆,使每個人都變成了福爾摩斯,,在信任的瓦礫中尋找能夠還原真相的蛛絲馬跡,。然而即便福爾摩斯再世,他也不可能是萬能的,,甚至他所做出的判斷,,也可能被懷疑是不是受到收買而弄虛作假……

安徽淮南女大學(xué)生自稱扶老太被訛一事,又有新進展,。據(jù)安徽廣播電視臺旗下媒體安徽網(wǎng)絡(luò)電視臺9月15日消息,,目前已有3名目擊證人愿意出來實名作證,這3人稱女大學(xué)生確實撞了老太太,。(澎湃新聞網(wǎng)9月16日)

逆轉(zhuǎn),,再逆轉(zhuǎn),,真相卻未曾峰回路轉(zhuǎn),。9月8日,一名自稱是安徽淮南師范學(xué)院大三的女生在微博發(fā)帖稱,,自己扶跌倒老太遭遇碰瓷訛詐,,欲網(wǎng)上尋事件目擊者證其清白,。此后,,輿論幾乎以“訛人老太”的標(biāo)簽化思維,將當(dāng)事女生捧上“被訛好人”的道德高地,。再然后,,一組現(xiàn)場照片流出,碎片化的場景,,盡管很難再現(xiàn)核心細節(jié),但大家仍一致認定“安徽女大學(xué)生扶老太被訛”,。這中間,,當(dāng)?shù)鼐剿值纳髦乩硇宰藨B(tài),被輿論刻意規(guī)避或忽略,。

要想查清事情原委很簡單,,只要調(diào)取事發(fā)路段監(jiān)控便可。然而,,事發(fā)地點處于監(jiān)控死角,,監(jiān)控?zé)o法給雙方一個滿意的答復(fù)。壞老太還是壞女孩,?隨著各派目擊證人的挺身而出,,在司法層面,也許遲早能辨?zhèn)€明白,。不過,,這事兒如果發(fā)生在下面這個場景中:老人與女孩在監(jiān)控死角,而當(dāng)時路上并無行人,,老人堅持認為是女孩撞傷,、女孩堅持發(fā)誓自稱是好心救老扶傷——在不靠譜的測謊技術(shù)并不能在數(shù)值上給出真相時,我們,,究竟該相信誰,?

這是個兩難問題,一是因為經(jīng)驗主義本身時常經(jīng)不起個案的實證,;二是因為技術(shù)的“死角”,、制度的“暗房”,在這個世間是很普遍的事,,誰也不是“上帝之眼”,。這個困局,說到底是兩種執(zhí)迷所致:一方面,,我們對絕對正義執(zhí)迷無悔,,在無法獲得絕對正義之時,選擇了經(jīng)驗主義邏輯,。但這個邏輯,,終究是有成本,、有傷害的。結(jié)果,,有人會放大這種成本與傷害,,躲在臆想的風(fēng)險中,規(guī)避自己的道義責(zé)任,。這就是所謂“不是我變壞,,是壞人太多”的借口。

另一方面,,我們太不信任道德自治,,這種普遍的不信任又被每個人狡黠地利用得淋漓盡致。在利益與責(zé)任面前,,善良者的道德確實也有可能選擇“逃離模式”,,但一個公民社會,正常的輿論狀態(tài),,不是馬上站隊為自己喜歡的一方扛旗(因為它可能恰恰是施害方),,而應(yīng)該申明底線、重提價值,,喚醒或施壓于每個人的道德自覺,,讓撒謊者真正“內(nèi)心不安”。遺憾的是,,我們不僅喪失了這種能力,,更深深懷疑這種能力。結(jié)果,,就是總喜歡貿(mào)然而沖動地寧可自己當(dāng)“判官”,,寧可罔顧事實,也不肯讓輿論監(jiān)督與道德監(jiān)督成為倒逼真相的力量,。

安徽淮南女大學(xué)生自稱扶老太被訛一事中,,究竟誰在撒謊?這不是猜謎類的綜藝節(jié)目,。它拷問的,,其實是公共治理中越來越司空見慣的“盲區(qū)”。在這方面,,法律也許是無力的,,制度也許是蒼白的,甚至技術(shù)也是被“封印”了的,,內(nèi)心的力量,、價值的力量,如果跌宕殆盡,小丑也可能披著英雄的外衣招搖“吸粉”,。

這世界,,總有一些攝像頭照不到的地方,禮失求諸野,,只是,,人性的規(guī)矩與規(guī)則如果停擺或失靈,底層的這種風(fēng)險,,并不比任何一種風(fēng)險來得輕飄無害,。這樣的警醒,跟事件真相本身一樣重要,。

“新聞反轉(zhuǎn)”或許是理解“女生扶老太被訛?zāi)孓D(zhuǎn),3名目擊證人指證女生撞人”的一個獨特視角,。新聞傳播具有議題設(shè)置功能,如果傳播者所設(shè)置的議題與公眾議題相符,,則傳播效果較好,,議題就會引起輿論共振。但有時,,傳播者的議題設(shè)置可能出現(xiàn)偏差,,它源自事實報道的片面——當(dāng)公眾剛開始接受一種說法,輿論剛開始成形時,,人們忽然發(fā)現(xiàn),,之前所傳播的信息不實或有待確認,這種轉(zhuǎn)變讓公眾措手不及,,也容易表錯情,、會錯意。這種現(xiàn)象導(dǎo)致了輿論的反復(fù),,也加劇了公眾焦慮,。

至于扶人者到底是被冤枉的,還是確實撞了人假喊冤,,目前還不得而知,。問題是,新聞反轉(zhuǎn)造成的負面影響已存在,,即便真相得到了厘清,,信任卻已經(jīng)缺失,焦慮也必然加重,。所以,,在等待真相的過程中,必須追問:為何會出現(xiàn)新聞反轉(zhuǎn),它造成的危害是什么,?新聞反轉(zhuǎn)頻頻,,媒體公信力將受到影響,人們的判斷也無所適從,;更嚴重的是,,人們內(nèi)心的價值觀也將變得模糊和搖擺,很難再去相信別人,,信任的只有自己,。就像,人們剛剛譴責(zé)完誣陷人的老太,,卻忽然發(fā)現(xiàn)自己可能被忽悠了,,成了別人借機表達的工具。當(dāng)然,,從已有信息來看,,這在目前也是一種假設(shè)。

新聞為何產(chǎn)生反轉(zhuǎn),?一個原因是:碎片化信息與刻板成見的結(jié)合,。在自媒體環(huán)境下,新聞報道的時效性得到加強,,甚至變成即時性的——最好第一時間將信息公之于眾,。同時,碎片化傳播成為習(xí)慣,,很多信息未經(jīng)核實或并不全面,,也被廣泛傳播。然而,,信息所涉及的對象在公眾心中可能存在較為牢固的刻板成見,,如被撞倒的老人、打人的城管等,。在刻板成見作用下,,當(dāng)人們接收到碎片化信息時,根本沒耐心作出理性判斷,,而是任由碎片信息調(diào)動自己的刻板成見,。于是,結(jié)論快速得出,,這個結(jié)論可能以偏概全,,也可能過于主觀臆斷。這為以后的新聞反轉(zhuǎn)提供了可能,,一旦新的不同信息傳來,,人們就會驚訝地發(fā)現(xiàn),,自己之前的判斷過于匆忙和武斷。

新聞反轉(zhuǎn)的第二個原因,,是記者報道失實與對公眾焦慮的刻意迎合,、刺激。記者要有受眾意識,,只有有了強烈的受眾意識,,記者的傳播才可能實現(xiàn)其效果。但是這種受眾意識不是一味迎合受眾,,更不是對受眾某種焦慮的刺激,。遺憾的是,一些記者和傳播者有時忘記了理性客觀的原則,,在報道新聞時敏銳地捕捉到了社會焦慮,,并且通過選擇性報道不斷刺激這種焦慮,以期實現(xiàn)傳播效果最大化,。一旦這種選擇性報道失實,,記者扮演的角色就是一個傳謠者,就是一個破壞者,。這顯然違背了記者的職業(yè)道德,。

新聞反轉(zhuǎn)本來也是新聞逐漸接近真相的過程。有時,,接近真相一時存在難度,媒體需要通過不斷的“有機運動”來逐漸接近真相,;所以,,對于非主觀出現(xiàn)的事實瑕疵,不必苛責(zé),。但是有些新聞反轉(zhuǎn)則帶有著強烈的炒作成分,,出現(xiàn)反轉(zhuǎn)并不是因為掌握的信息不全面,而是傳播者利用人們內(nèi)心的刻板成見和焦慮情緒做文章,。因此,,在審視新聞反轉(zhuǎn)現(xiàn)象時,既要看到傳播者把關(guān)意識的缺少,,也要看到人們內(nèi)心存在的刻板成見與情緒焦慮,。

只要上述兩種東西還在,新聞反轉(zhuǎn)的現(xiàn)象在自媒體時代就不會絕跡,。而始作俑者,,可能是當(dāng)事人,也可能是記者,。