安徽淮南女大學生稱扶人被訛事件，劇情多次反轉(zhuǎn),，真可謂一波三折,。

21日，當?shù)鼐焦颊{(diào)查結(jié)果：這是一起交通事故,，女大學生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,，袁某承擔主要責任，老人承擔次要責任,。23日,，袁某在微博發(fā)表聲明稱，對警方調(diào)查申請了復(fù)核,，并以6個犀利的反問為自己辯解,。

復(fù)核結(jié)果如何,，劇情會不會再次反轉(zhuǎn)，我們目前不得而知,。但是，“不斷反轉(zhuǎn)”的背后,，也足以讓輿論有所反省,。事件曝光之初，憑“老人”“摔倒”“女大學生”“尋找證人”等字眼,，就拼接符合想象的真相,，得出“扶人被訛”的定論。這樣的思維定勢,，究竟從何而來,？

定勢，部分源于“蛇咬效應(yīng)”,，也源于并不可靠的“經(jīng)驗”?，F(xiàn)實生活中，確有扶人被訛的案例,，但相對而言僅是個例,，卻容易因其戲劇性而被刻意放大，造成扶人被訛已是常態(tài)的輿論氛圍,。殊不知,，有些喧囂一時的“扶人被訛”事件，也有結(jié)局逆轉(zhuǎn),。比如南京的彭宇案,。一開始，彭宇稱“因做好事被誣告,，將一個老太扶起后反被起訴”,，引來眾議。訴諸法庭后,，彭宇承認確實與老太發(fā)生了碰撞,，并一次性補償對方1萬元。

有作家說,，偏見是盜賊,，足以盜走真相、澆滅理性,，也可能趕走正義,。每有熱點事件，如果迅速站隊,，而不是“站對”,；如果憑“經(jīng)驗”下論斷,，而不是憑事實下結(jié)論，就容易鬧出笑話,，甚至南轅北轍,。

這也是淮南這起事件中最值得我們反思之處?！耙活w牙齒會戰(zhàn)勝一塊巖石,，一只尼羅河的老鼠會殺掉一條鱷魚”。盡管彭宇案有反轉(zhuǎn),，此事也還沒有最終塵埃落定,，但匆忙中所做的論斷，還是讓道德堤壩有了裂縫,，強化了“扶人被訛”的偏見,，甚至可能讓人利用這樣的偏見來“撞人脫責”。

應(yīng)該看到,，“如果你沒撞人,，你為什么要扶”背后，是不相信有好人,；而“你指認我,，就是想訛我”的想法，本能地相信“扶人被訛”,，是不是也是心態(tài)上有偏差,？甚至如袁某所說，不顧連當事人都稱不清楚的現(xiàn)場情況而妄下“撞人脫責”的結(jié)論,，也難免有些武斷,。或許,，今后面對類似事件,，我們更需要節(jié)制憤怒、靜觀其變,，更需要冷靜思考,、尊重事實。否則,，受損的不僅是當事人,，更將是整個時代的世道人心。

“鑒別力衰弱時,，偏見就會占上風”,。對此，媒體確實也可以更多想一想,。媒體的公信力,，源于對客觀立場的恪守,；媒體的生命力，源于對事件真相的探尋,。難免會有誤判,，但事后反思不能缺位；難免會看不清楚,，但冷靜的敘述也不能少,。毀壞的信任需要一起重建，而媒體可謂至關(guān)重要,。

值得一提的是，南京市相關(guān)部門在反思彭宇案時曾坦承,，在審理期間就出現(xiàn)了偏離真相的報道和輿情,，但辦案單位并沒有足夠重視并進行正確引導，對判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒有充分預(yù)判,。當此案形成輿論熱點后,，又缺乏積極有效的應(yīng)對，最終讓輿論走偏,，形成判決結(jié)果與公眾認知的巨大反差,。應(yīng)該說，這種反思,，不無深度也不無力度,，可惜，淹沒于眾聲喧嘩之中,。

“君子之心,，常懷敬畏?！迸碛畎覆荒苤匮?，發(fā)生在淮南的事件也不能誤讀，無論是職能部門還是媒體,，無論是當事人還是民眾,，都可以從類似事件中讀出敬畏?！巴卟豢蓮?fù)兮,，冀來者之可望”，遵循起碼的道德底線和法律準則,，不為偏見所惑,，不為成見所擾，不為歧見所懼,，是“撞人脫責”還是“扶人被訛”才可能水落石出,，社會能見度也才可能更高一些,。