有市民反映,，關(guān)山大道上一些公共自行車站都閉門謝客，居民拿著卡去租車都租不到,。這些站點有的破爛不堪,，公共自行車崗?fù)さ牟ＡП蝗舜蚱疲瑣復(fù)?nèi)堆滿垃圾,，有的由于周邊電力破壞,，智能系統(tǒng)無法啟用而閑置租賃服務(wù)專職售貨。

經(jīng)記者調(diào)查,，對于上述幾種情況,，鑫飛達(dá)方面一一作出回應(yīng)。如遭破壞崗?fù)ぶ挥糜诠芾?，此前遭人破壞,，由于維修人員至今還未維修，又如電路破壞始于周邊施工,，目前電路未修好,，市民可到臨近處租車。另外,，也有租賃機器壞很久等待維修的,。

其實，有關(guān)公共自行車問題的反映不止這一處,。搜索了一下,，既有反映身邊被棄置或霸占的公共自行車的,，也有反映因網(wǎng)絡(luò)不佳租賃自行車?yán)щy的。綜合上述情況看,，雖然公共自行車曾作為“十件實事”和“十大突出問題”之一,，一再納入重點和針對性治理的范疇，但仍未避免老問題夾雜著新問題的出現(xiàn),。

應(yīng)當(dāng)說,，自2009年4月啟動以來，“武漢公共自行車”公益項目取得的成績值得肯定,。三鎮(zhèn)廣覆蓋,、全免費等特點撐起自行車公益項目的“武漢模式”。這一模式在運行之初原本廣受好評,。然而,，隨著時間的推延，諸如借車難,、霸車,、車輛損毀嚴(yán)重、站亭管理不到位,、崗?fù)ぢ氊?zé)偏離等問題相繼出現(xiàn),，并且這些問題逐漸堆積滾成“雪球”。盡管這些問題廣州等城市也有,，但杭州,、株洲的成功示范似乎又說明，問題不是無解,。那么,，問題在哪？

對比“武漢模式”和“杭州模式”,，在政府主導(dǎo)上,，兩者是一致的。不過,，杭州公共自行車系統(tǒng)的建設(shè)資金主要由市財政通過土地出讓金返還投入,，日常運營費用主要靠企業(yè)廣告收入和自行車租金收入。武漢則是政府原則上并不直接投入,，授予企業(yè)廣告經(jīng)營權(quán)及其他項目開發(fā)權(quán),，企業(yè)通過經(jīng)營獲得資金，用于公共自行車建設(shè)和管理,。

“杭州模式”的政府先期投入較大,，隨后逐年遞減。不過，由于政府主導(dǎo)性更強,，形成了較好的部門聯(lián)動配合,，加上集租用、查詢,、管理,、結(jié)算、防范監(jiān)控,、網(wǎng)絡(luò)6大功能于一體的智能化租賃服務(wù)系統(tǒng)有著較強前瞻性,。

相對來說，“武漢模式”的最大優(yōu)勢在于完全免費,，前期企業(yè)投入較大,。這是為了避免政府包攬的低效，充分發(fā)揮市場競爭優(yōu)勢?，F(xiàn)在的問題是,，這種模式很大程度上依賴企業(yè)的社會責(zé)任，尤其是在項目虧損的情形下,。

就目前來看,，崗?fù)ぞS修滯后、維修人員不夠,，涉及的即企業(yè)相關(guān)投入不足,。至于線路故障遲未恢復(fù)，對應(yīng)的則是這樣一個需要交管,、城管,、規(guī)劃、建設(shè),、綠化、電力等多個部門高度配合與支持的項目,，一旦最終都?xì)w到企業(yè),，能在多大程度獲得最快解決，將會是一個新的挑戰(zhàn),。

并不是說企業(yè)為投入主體的項目都效果不佳,，像臺北公共自行車租賃系統(tǒng)“YouBike微笑自行車”，采取無人化自助式服務(wù),，由捷安特公司負(fù)責(zé)建置和運營,，但其提案之初已明確出資方捷安特意在企業(yè)回饋社會，基本放棄盈利性,，并且“臺北模式”也未選擇全免,。完全免費與企業(yè)運營，這是武漢的特殊問題,，兩個方面能否兼顧,，考驗巨大,。