社評

對“叔侄冤案”,，浙江高院負責人認為要從五個方面進行反思。其中,，破案考核指標設計需科學合理,，不應以“破案GDP”為目的。應該銘記,，一個人能不能定罪,，案件有沒有最終告破，要靠證據(jù)說話,。

“叔侄冤案”不僅給當事人帶來一生的傷痛,，給司法形象帶來難以估計的負面影響,，也導致高達220多萬元的國家賠償，當?shù)厮痉ú块T確實應該反思,。從聶樹斌,、趙作海到張輝、張高平,，冤案總像一母所生,，驚人相似：證據(jù)不足、刑訊逼供,、屈打成招,、被判重罪、真兇現(xiàn)身……所不同的是,，聶樹斌沒有趙作海,、張輝、張高平那么“幸運”,，未到真兇出現(xiàn),，就已冤死刑場。

反思冤案,，“破案GDP”肯定是最先被提起的原因,。如果說，“命案必破”就是一把懸在辦案人員頭上的達摩克利斯之劍,，將一些辦案人員逼上梁山,、不得不依賴刑訊逼供的話；那么,，將“破案率”作為考核指標,，則是利誘一些人為了集體或個人利益而采取非法手段。浙江“叔侄冤案”,，就曾被當作“浙江神探”聶海芬的“光輝事跡”之一而廣為宣傳,。

客觀地說，“命案必破”,、“破案GDP”并不能承擔冤案的所有責任,。某種意義上說，它們也是公安機關除惡務盡,、維護正義,、順應民意的產(chǎn)物,，有其積極的一面,。假如社會發(fā)生了命案，公安機關又遲遲破不了案,，或成為無頭公案,，公眾也會有不高興的,；假如案子破與不破一個樣，不懲不獎,，恐怕公安機關也沒有壓力與積極性去破案,。況且，刑訊逼供制造冤案的賬,，也不完全算在“破案GDP”頭上,。

刑事訴訟層面，雖然1995年刑事訴訟法大修時,，加進了“未經(jīng)人民法院依法判決,，對任何人都不得確定有罪”的表述，但遺憾的是,，至今還沒有在程序立法中明確,、保障無罪推定原則。無罪推定作為一種刑事訴訟原則,，基本應包括：沉默權（即被刑事指控的人有權拒絕回答和不受強迫自證其罪）,、公訴案件的舉證責任由控方承擔、疑罪從無（現(xiàn)有證據(jù)如果不能證實被刑事指控的人有罪,，則應認定其無罪）,。刑訊逼供，正是一種“強迫自證其罪”的典型手法,。如果將無罪推定這一司法原則坐實,，不支持侵害疑犯沉默權所獲取的證據(jù)，對刑訊逼供的治理必將起到釜底抽薪的作用,。

實踐層面,，刑訊逼供制造冤案，還與長期形成的“公檢法一家”的習慣有關,。公安機關在種種壓力之下對嫌疑人進行刑訊逼供,、暴力取證，嫌疑人違心招供,；檢察機關過分相信警察所做筆錄,，忽略對筆錄獲得程序、真實性的考證,；法院倚重檢察機關的意見,，而對辯護人提出的疑點和主張不感興趣。后續(xù)環(huán)節(jié)不懷疑,、不反對刑訊逼供所獲證據(jù),，對刑訊逼供起到了正面激勵作用，加劇了問題的產(chǎn)生,。因此,，有刑辯專家建議適當吸收英美法系的當事人主義——訴訟的發(fā)動,、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當事人，法官僅處于消極的中立的裁判者地位,。即使無法完全照搬,，與職權主義適度稀釋，亦可在一定程度上緩解刑訊逼供之痛,。

刑訊逼供是司法文明的毒瘤,，以一種犯罪來對抗另一種犯罪，不僅違反了程序理性原則,，也損害了人們對司法程序正義功能的預期,，我們必須堅持說“不”。

?