“221.1萬(wàn)元國(guó)家賠償,，浙江省高院的判決給了張輝,、張高平一個(gè)說(shuō)法，但本案的說(shuō)法遠(yuǎn)不應(yīng)止于此,。誰(shuí)應(yīng)該為十年冤獄負(fù)責(zé),？相關(guān)責(zé)任人何時(shí)受到法律的嚴(yán)懲？”

浙江省高級(jí)人民法院近日對(duì)張輝,、張高平再審改判無(wú)罪作出國(guó)家賠償決定,，分別支付張輝、張高平國(guó)家賠償金110.5萬(wàn)元,，共計(jì)221.1萬(wàn)元,。張輝、張高平十年冤獄的起因是2003年發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死案,，隨著真兇伏法,，今年3月叔侄兩人獲無(wú)罪釋放,。（北京青年報(bào)）

此次浙江省高院的國(guó)家賠償決定，雖然沒(méi)有完全滿足叔侄兩人共計(jì)266萬(wàn)元的賠償金要求,，但兩者數(shù)額相差并不十分懸殊,。在精神損害撫慰方面，合計(jì)90萬(wàn)元的精神損害撫慰金,，雖然無(wú)法平復(fù)叔侄兩人十年間所遭遇的折磨,、苦痛、屈辱,，但與以往案例相比,，每人45萬(wàn)元精神損害撫慰金的數(shù)額，在我國(guó)國(guó)家賠償案件中已是少見(jiàn),。2010年4月,，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)關(guān)于修改《國(guó)家賠償法》的決定，在賠償范圍,、賠償標(biāo)準(zhǔn)上取得重大進(jìn)步,，并對(duì)“精神損害撫慰金”作了明確規(guī)定。由于最高人民法院在相關(guān)司法解釋中,，并未明確精神損害撫慰金的計(jì)算方式和賠償限額,，各地法院執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)各異。對(duì)比各地的情況,，有的省份規(guī)定一般不得超過(guò)5萬(wàn)元,，情況特殊的不得超過(guò)10萬(wàn)元。廣東的相關(guān)規(guī)定比較具體,，金額也相對(duì)較高,。廣東省高院以當(dāng)事人喪失人身自由的時(shí)間，為確定精神損害撫慰金數(shù)額的主要依據(jù),，十年以上的,，賠償20萬(wàn)元以下，精神損害后果特別嚴(yán)重的,，賠償30萬(wàn)元以下,。

張高平叔侄十年冤獄一案轟動(dòng)全國(guó)，引起輿論廣泛,、持續(xù)關(guān)注,。可以相信,，這一輿論背景是兩位受害者此次獲得比較高額精神賠償?shù)闹匾?。無(wú)論如何，浙江省高院的國(guó)家賠償判決,，總算給了受害者一個(gè)說(shuō)法,，但是，本案的說(shuō)法遠(yuǎn)不應(yīng)止于此,。誰(shuí)應(yīng)該為十年冤獄負(fù)責(zé),？相關(guān)責(zé)任人何時(shí)受到法律的嚴(yán)懲？

反思張輝,、張高平冤案的發(fā)生,，我們看到，刑訊逼供,、非法取證是造成冤案的首惡,。相關(guān)公安、司法人員正是依靠刑訊逼供得來(lái)的當(dāng)事人口供,，把一個(gè)漏洞百出的案件辦成“鐵案”,。在我們能看到的冤假錯(cuò)案中，幾乎都散發(fā)著刑訊逼供的“惡臭”,。首先,，盡管我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，但處于弱勢(shì)的嫌犯幾乎很難提出刑訊證據(jù),，于是司法人員可以用盡酷刑而不用承擔(dān)責(zé)任,，這是刑訊逼供在我國(guó)司法領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮的首要原因。其次,，雖然在法律原則上,，我國(guó)《刑事訴訟法》嚴(yán)格禁止刑訊逼供，但對(duì)一些以非法手段取得的證據(jù)卻并不禁止,，這在客觀上縱容了偵查人員以刑訊逼供手段破案,。第三，“有罪推定”的影響深遠(yuǎn),，這讓司法人員部分喪失了自我約束,，對(duì)“犯罪分子”的仇恨給了執(zhí)法者刑訊逼供的“合理性”。

今年３月,，浙江省公安廳針對(duì)冤案作出表態(tài),，向當(dāng)事人及家屬致歉，并表示要調(diào)查公安人員在案件中的相關(guān)執(zhí)法問(wèn)題,。然而據(jù)媒體的最新報(bào)道,，一手把張輝、張高平的冤案辦成“鐵案”的預(yù)審員,、“女神探”聶海芬依然在一線工作,，“職務(wù)還是大隊(duì)長(zhǎng)”。有關(guān)部門致歉的誠(chéng)意,，不禁讓人表示懷疑,。當(dāng)然,，不能要求一個(gè)預(yù)審員承擔(dān)張氏叔侄十年冤獄的全部責(zé)任，公檢法機(jī)關(guān)的一些其他人員也難辭其咎,。對(duì)于每一個(gè)司法案件而言,，公檢法機(jī)關(guān)本來(lái)應(yīng)該是分工負(fù)責(zé)、互相制約的關(guān)系,，但在這起冤獄中,，我們更多看到的卻是公檢法配合多于制約、互相遮丑多于“揭短”,。

如果沒(méi)有法律和制度的保障,，我們每個(gè)人都可能被冤枉，都可能像張輝,、張高平那樣“徘徊在死刑的邊緣”,。221萬(wàn)元的國(guó)家賠償，不應(yīng)是張高平叔侄十年冤獄的句號(hào),，而更應(yīng)該是個(gè)開(kāi)始,，一個(gè)讓法律和制度變得更完善的開(kāi)始。