4月28日,，中國紅十字會常務(wù)副會長趙白鴿在回應(yīng)了蘆山地震后有關(guān)紅會的多個質(zhì)疑后表示,，兩三年內(nèi)如仍然反轉(zhuǎn)不了“黑十字”的印象，她將自動請求辭職,。對會長下的這個“軍令狀”,，有很多人不以為然,，但沒有理由判定趙白鴿就是在做秀,。我們對此應(yīng)予以期待。

蘆山地震發(fā)生后,，對紅會質(zhì)疑和爭論最多的其實還是郭美美——要不要翻出舊帳重查一番,，是不是一旦撇清了郭美美與紅會的關(guān)系，紅十字就立馬變紅了?

以筆者淺見,，重查郭美美完全是頭痛醫(yī)腳,，沒有抓住問題的本質(zhì)。長期以來背著官民不分的體制包袱,、習(xí)慣于以權(quán)謀捐，才是紅會公信力飽受詬病的根本原因,。

以權(quán)謀捐是指政府假慈善之名、動用行政權(quán)力對公民實施“派捐”,、“強捐”的行為,，紅十字會是一個半官半民的機構(gòu),，搞以權(quán)謀捐，自然麻煩纏身,。

以權(quán)謀捐侵害了公民捐款的自由選擇權(quán),。捐款是基于自愿和信任，自愿不能用攤派,，信任無法靠規(guī)定,。明令只能把捐款交給誰，不讓捐款人選擇自己信任的機構(gòu),，背后帶有權(quán)力的強勢和蠻橫,。這時，慈善已經(jīng)變味,，愛心開始受傷,。

因為捐款是這么來的，一個慈善機構(gòu)對捐款人應(yīng)有的謙卑,、尊重,，捐款使用的公開透明和負責(zé)任的反饋就被忽略了,。據(jù)清華大學(xué)調(diào)查,，汶川地震后只有4.7%的捐款人了解捐款使用的結(jié)果,。雖說汶川地震捐款使用經(jīng)國家審計部門審計,，鮮有腐敗發(fā)生,，但受捐機構(gòu)只給捐款人一個“經(jīng)審計沒發(fā)現(xiàn)問題”的答復(fù)，怎能令人信服滿意,？

蘆山地震發(fā)生后,，筆者很擔(dān)心以權(quán)謀捐重演，給紅會和慈善行業(yè)的公信力雪上加霜,，呼吁“在捐款環(huán)節(jié)上,，無論政府,、紅會、慈善會,，還是基金會或其他公益組織,，應(yīng)各自做好捐款的接收,、募集和落實，每一筆捐款都應(yīng)向捐款人做出交代,。千萬不要搞電視臺舉牌,，最后一筆糊涂賬。面對災(zāi)難,，中國政府能力很強,，民間亦不缺乏愛心和支持力量,，所缺的是對愛心的呵護,。愿雅安救災(zāi)能成為重拾公眾對公益慈善組織信心的重要機會?！?/p>

令人高興的是,，民政部于4月22日發(fā)出《公告》，第一次提出“個人,、單位有向災(zāi)區(qū)捐贈意愿的,，提倡通過依法登記,、有救災(zāi)宗旨的公益慈善組織和災(zāi)區(qū)民政部門進行”,，要求“公益慈善組織進一步規(guī)范救災(zāi)捐贈活動,，保證信息長期可查詢,，主動接受捐贈者和社會監(jiān)督”,。正如清華大學(xué)鄧國勝教授說,，這是救災(zāi)捐款募集“從行政干預(yù)機制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣x擇機制”，可謂歷史性的轉(zhuǎn)折,。

這一次,，紅會與其它公益慈善組織一起站在了平等競爭的“跑道”上，工作十分努力,，還以自己在國家抗震災(zāi)害救援指揮機構(gòu)中的協(xié)調(diào)地位,，與蘆山地震中表現(xiàn)不凡的“成都公益組織4.20聯(lián)合救援行動”數(shù)十家草根組織合作，共同建立“4.20中國社會組織災(zāi)害應(yīng)對平臺”,，除了信息共享,，還打算拿出資源與草根組織合作，探索社會組織聯(lián)合應(yīng)對災(zāi)害的新機制,。

不管紅會的體制改革和去行政化有多么艱難,，但這一次他們沒有搞以權(quán)謀捐，還拿出自己在政府救災(zāi)體系中的“權(quán)力”與民間組織合作分享,，開始“接地氣”,；盡管目前紅會系統(tǒng)5億多捐款只達基金會系統(tǒng)（不含紅會）10多億捐款的一半,，紅總會救災(zāi)籌款的“霸主”地位暫時讓位于中國扶貧基金會和深圳壹基金，但我們看到了一個正在浴火重生的中國紅十字會,。

對紅會的未來,，我們不敢盲目樂觀，也不要完全不抱希望,。畢竟,，紅會的改革需要政府和民間一起秉承建設(shè)性的良好愿望，把握正面方向,，協(xié)力推動前行,。