4月23日，全國人大常委會第三次審議旅游法草案,。相比二審稿,，三審稿明確提出“景區(qū)提高門票價格應當提前六個月公布”,，同時新增了控制景區(qū)門票價格上漲的程序規(guī)定：“利用公共資源建設的景區(qū)應當嚴格控制門票和另行收費項目的價格上漲,，擬提高價格的,，應當舉行聽證會,，論證其必要性,、合理性?！保?月24日《新京報》）

依照《政府制定價格聽證辦法》,，實行政府定價的產(chǎn)品或服務，其價格調整應當聽證,?？梢姡糜畏〝M增設景區(qū)票價聽證程序,，其實是對既有規(guī)定的重申,。

但疑問隨之而來：景區(qū)票價聽證會受到“本位主義”的驅使。與水,、電,、氣價格涉及本地居民利益不同，景區(qū)票價主要涉及外地游客的利益,，較少涉及本地居民的利益,，因為家門口的風景他們要么早就看過了，要么懶得看,，票價無論怎么漲都是多掏外地游客的腰包,，不會讓本地居民多掏腰包。而且,，票價上漲增加當?shù)卣氖杖?，讓本地居民有了增加自身福利的預期，他們怎么會反對景區(qū)漲價,？至少大多數(shù)本地居民是這個心思,。有例為證：2010年7月，山西平遙古城召開門票價格調整聽證會,，27名參會人員有24人支持門票漲價,，有些代表甚至認為價格應該調得更高一些，而這些參會人員均是本地居民,，“本位主義”或“地方保護主義”思維在所難免,。

景區(qū)票價與外地游客的利益息息相關，外地游客才是景區(qū)真正的消費者,，可是,，他們沒機會以消費者的身份參加聽證會，沒機會表達反對意見；相反,，本地居民并非景區(qū)的真正消費者,，卻在聽證會上決定真正消費者的利益。聽證會本該是一場利益博弈,，而完全由本地人參加的景區(qū)票價聽證會,，讓外地游客的意見無處安放，缺少游客這個最大利益相關方,，聽證就變成了單方面決定,。這無論如何是不公平的，結果也不可能是合理的,，這樣的價格聽證徒具觀賞價值,，只會讓景區(qū)漲價披上一層程序正義的合法外衣。

既然旅游法要增設景區(qū)票價聽證這個程序,，就不應僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定,，而應明確景區(qū)票價上調須充分聽取外地游客的意見，并就此作出合理可行的制度安排,。

□ 晏揚（浙江嘉興 媒體人）