4月23日，全國人大常委會第三次審議旅游法草案,。相比二審稿,，三審稿明確提出“景區(qū)提高門票價格應(yīng)當(dāng)提前六個月公布”，同時新增了控制景區(qū)門票價格上漲的程序規(guī)定：“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制門票和另行收費(fèi)項目的價格上漲,，擬提高價格的,，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會，論證其必要性,、合理性,。”（4月24日《新京報》）

依照《政府制定價格聽證辦法》,，實行政府定價的產(chǎn)品或服務(wù),，其價格調(diào)整應(yīng)當(dāng)聽證?？梢?，旅游法擬增設(shè)景區(qū)票價聽證程序，其實是對既有規(guī)定的重申,。

但疑問隨之而來：景區(qū)票價聽證會受到“本位主義”的驅(qū)使,。與水、電,、氣價格涉及本地居民利益不同,，景區(qū)票價主要涉及外地游客的利益，較少涉及本地居民的利益,，因為家門口的風(fēng)景他們要么早就看過了,，要么懶得看，票價無論怎么漲都是多掏外地游客的腰包,，不會讓本地居民多掏腰包,。而且，票價上漲增加當(dāng)?shù)卣氖杖?，讓本地居民有了增加自身福利的預(yù)期,，他們怎么會反對景區(qū)漲價,？至少大多數(shù)本地居民是這個心思。有例為證：2010年7月,，山西平遙古城召開門票價格調(diào)整聽證會,，27名參會人員有24人支持門票漲價，有些代表甚至認(rèn)為價格應(yīng)該調(diào)得更高一些,，而這些參會人員均是本地居民,，“本位主義”或“地方保護(hù)主義”思維在所難免。

景區(qū)票價與外地游客的利益息息相關(guān),，外地游客才是景區(qū)真正的消費(fèi)者,，可是，他們沒機(jī)會以消費(fèi)者的身份參加聽證會,，沒機(jī)會表達(dá)反對意見；相反,，本地居民并非景區(qū)的真正消費(fèi)者,，卻在聽證會上決定真正消費(fèi)者的利益。聽證會本該是一場利益博弈,，而完全由本地人參加的景區(qū)票價聽證會,，讓外地游客的意見無處安放，缺少游客這個最大利益相關(guān)方,，聽證就變成了單方面決定,。這無論如何是不公平的，結(jié)果也不可能是合理的,，這樣的價格聽證徒具觀賞價值,，只會讓景區(qū)漲價披上一層程序正義的合法外衣。

既然旅游法要增設(shè)景區(qū)票價聽證這個程序,，就不應(yīng)僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定,，而應(yīng)明確景區(qū)票價上調(diào)須充分聽取外地游客的意見，并就此作出合理可行的制度安排,。

□ 晏揚(yáng)（浙江嘉興 媒體人）