法治國(guó)家對(duì)于公權(quán)力的治理，尤其需要關(guān)注對(duì)瀆職行為的懲治和預(yù)防,。從刑法上編織嚴(yán)密的刑罰之網(wǎng),，讓瀆職的官員無(wú)處遁形，這是依法從嚴(yán)治官的鐵律,。

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或玩忽職守,，造成1人死亡或3人重傷，即會(huì)受到刑罰追究,，這是今天開(kāi)始實(shí)施的關(guān)于辦理瀆職刑事案件司法解釋中的內(nèi)容。解釋明確了瀆職犯罪定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn),，傳遞出司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲瀆職犯罪的決心,。

瀆職向來(lái)是一種“不落腰包”的腐敗，造成的社會(huì)危害往往較之一般腐敗行為更重,，直接危及人民的生命財(cái)產(chǎn)和公共安全?，F(xiàn)實(shí)生活中,，從各種食品安全事故到此起彼伏的礦難，從問(wèn)題奶粉中的受害者到蘭考火災(zāi)中喪生的棄嬰,，政府部門及官員所負(fù)擔(dān)的法定職責(zé)一旦履行不善,，權(quán)力不作為或亂作為，都將造成整個(gè)社會(huì)正義秩序的淪陷,，帶給公民權(quán)利大面積的毀損,。因此，法治國(guó)家對(duì)于公權(quán)力的治理,，尤其需要關(guān)注對(duì)瀆職行為的懲治和預(yù)防,。

從刑法上編織嚴(yán)密的刑罰之網(wǎng)，讓瀆職的官員無(wú)處遁形,，這是依法從嚴(yán)治官的鐵律,。遺憾的是，我們對(duì)官員往往采取與百姓不一樣的標(biāo)準(zhǔn),，立法上諸多容忍,，執(zhí)法中網(wǎng)開(kāi)一面。法律責(zé)任設(shè)定及追究上的官民不平等,，不僅造成權(quán)責(zé)的脫節(jié)與失衡,，更放松了官員濫用職權(quán)或玩忽職守的防范心理。一個(gè)典型的例證是,，在一些事故的責(zé)任追究中,，普遍存在以黨紀(jì)處分代替刑事處罰的現(xiàn)象，尤其對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部,，或以間接的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任為其開(kāi)脫罪責(zé),，或以集體研究為托辭推諉責(zé)任，刑事追究“抓小放大”,，極大傷害了執(zhí)法的公平性和刑罰的嚴(yán)密性,。

此次司法解釋首次明確以“集體研究”形式實(shí)施瀆職犯罪，應(yīng)依法追究負(fù)有責(zé)任人員的刑事責(zé)任,。無(wú)疑有利于扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中對(duì)官員瀆職查處不力,、失之過(guò)軟的現(xiàn)象，重新塑造刑罰對(duì)官員履職盡責(zé)的倒逼效應(yīng),。但是,，按照危害程度區(qū)分量刑雖然能實(shí)現(xiàn)打擊的精細(xì)化，符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,，可也會(huì)帶來(lái)一些意想不到的弊端,。例如，那些沒(méi)有造成法定危害后果的瀆職行為,，便可能在處罰幅度之外,，這會(huì)給官員履職帶來(lái)僥幸心理,，并在出事后極力想方設(shè)法“擺平”，不讓后果被人知悉,。這是造成現(xiàn)實(shí)中瞞報(bào),、謊報(bào)事故的重要心理因素。

巧合的是,，山西苯胺泄漏事故“裸奔”5天為此作了絕佳例證,。面對(duì)長(zhǎng)治市市長(zhǎng)無(wú)力蒼白的3個(gè)“想不到”，我們要追問(wèn)的是：6天前發(fā)生呂梁山隧道事故瞞報(bào),，緣何悲劇重現(xiàn),？裝聾作啞的背后究竟隱含著官員什么樣的心態(tài)？這是否說(shuō)明,，行政系統(tǒng)內(nèi)部的威懾對(duì)一些官員而言早已不足為懼,？面對(duì)如此根深蒂固的官場(chǎng)陋習(xí)，單單一個(gè)司法解釋能否徹底糾治,，大可值得省思,。

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林