汕頭“12·04”火災(zāi)正把沉重感從新聞紙上彌漫開來,，隱藏于其后的真相也漸次清晰：4日15時(shí)30分,，廣東省汕頭市潮南區(qū)陳店鎮(zhèn)一內(nèi)衣廠發(fā)生火災(zāi)，16時(shí)30分被徹底撲滅,，火災(zāi)中共有15人被困,，其中14人送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。5日下午3點(diǎn)30分,，汕頭市公安局召開新聞發(fā)布會介紹,，犯罪嫌疑人劉某云由于被作坊老板欠薪3000元而縱火。

其實(shí)已經(jīng)不必再去等待真相完全呈現(xiàn),，我相信許多圍觀者已經(jīng)得出類似結(jié)論：縱火行為當(dāng)然要被唾棄,，但這首先是一起關(guān)于廉價(jià)產(chǎn)業(yè)工人的悲劇。因?yàn)橹\稻粱于法制并不健全的家庭作坊中,，所以勞資雙方的力量相差懸殊,，欠薪行為由此發(fā)生，而因?yàn)閭€體維權(quán)成本太高,，被欠薪的工人只能采取私力救濟(jì)的方式,。大火之后,，我們必須反思社會討薪機(jī)制的缺失，也必須“重新看見”可能大量存在的“血汗工廠”,。

我理解持此觀點(diǎn)者的焦灼之心,，不過其中顯然隱含著一個危險(xiǎn)的前提認(rèn)可：劉某云的縱火行為，是不到位的社會機(jī)制“逼”出來的,?？墒牵惺裁幢炔豢蓮?fù)制生命的價(jià)值更大,？喪失了對于他人無辜生命的尊重與敬畏,，無論什么樣的行為也都喪失了其本身的正當(dāng)性?！皬?qiáng)者憤怒抽刀向更強(qiáng)者,、弱者憤怒抽刀向更弱者”，這句話無法構(gòu)成漠視生命的強(qiáng)大邏輯,。我們不能選擇性無視這一點(diǎn),，或習(xí)慣性無視這一點(diǎn)。

更進(jìn)一步來反問,，就算現(xiàn)實(shí)中我們的社會維權(quán)機(jī)制是齊備的,，縱火的“劉某云”們就不會出現(xiàn)嗎？恐怕也未必,。社會是真實(shí)且復(fù)雜的,，并不那么完美的法律與制度，并不能防范每一起欠薪案,，以及可能因此而起的縱火案,。事實(shí)上，諸如欠薪之類的生活難題對于每個人都是存在的,，如果稍有糾葛，就惡向膽邊生,，那么社會的整體安全又何以保全,。正緣于此，一味地去指責(zé)“社會”與“機(jī)制”顯然有些極端化了,。更應(yīng)該追問的,，還是劉某云的人格缺陷與行事態(tài)度。

一起驚天大火,，值得整個社會為之省思,，并找到它的所由何來，但把所有問題都?xì)w咎于社會顯然是一種矯枉過正,。過度的社會話題化無法杜絕下一個劉某云,，也會令我們看不見現(xiàn)實(shí)中更真實(shí)的問題,，譬如，大火中喪生人員的賠償將如何來解決,。在死之前,，她們可能是貧困家庭的主要收入來源；在死之后,，她們卻將面臨沒有保險(xiǎn),、老板可能無支付能力等種種難題，而泛泛的社會病癥說顯然無法撫慰這些身后悲涼,。