據(jù)報(bào)道,，深圳邱先生在上個(gè)月拿著9.8萬元到南山區(qū)某銀行存款,。鈔票過了一名女柜員手后，他被告知只有8.8萬元,。邱先生再三堅(jiān)持后才獲準(zhǔn)查看監(jiān)控錄像,，看后卻發(fā)現(xiàn)有一捆錢掉在柜臺(tái)里面,。目前，銀行致歉并愿還錢,。

任何服務(wù)都會(huì)出現(xiàn)失誤,。個(gè)案中銀行女柜員將客戶送存的錢掉了一捆到柜臺(tái)里面而出現(xiàn)爭(zhēng)議，并非不能容忍,。在爭(zhēng)議無法確認(rèn)的情況下,，營業(yè)廳內(nèi)監(jiān)控記錄便是繞不過的關(guān)鍵。然而,，當(dāng)事銀行方面,，在事發(fā)后拒絕讓客戶查看記錄，即便是報(bào)警后警察介入時(shí),，依然聲稱“客戶無權(quán)查看”,。只是在客戶再三堅(jiān)持下，銀行為了“自證清白”,，才“破例”讓他看了記錄,，這是客戶個(gè)體權(quán)益保障的尷尬。

與此同時(shí),，同一段記錄,，看出不同的結(jié)果，著實(shí)讓人疑惑：銀行相關(guān)人員到底查看了記錄沒有,？如若查看了,，到底是不認(rèn)真，還是有意包庇,，甚至是別有所圖,？不管是何種情形，銀行方面權(quán)益上的漠視,，服務(wù)上的敷衍是可以肯定的,。

客戶有沒有權(quán)利查看監(jiān)控記錄或許可以討論，但是,，查看監(jiān)控不能僅僅只是銀行一家的權(quán)利而必須是一條鐵定的原則,。當(dāng)下的銀行服務(wù)，很多時(shí)候自定規(guī)則,，擁有規(guī)則的解釋權(quán),。利己規(guī)則的設(shè)置與服務(wù)過程推責(zé)諉過，從“離柜前請(qǐng)仔細(xì)清點(diǎn),、離柜后概不負(fù)責(zé)”等不對(duì)稱之類的免責(zé)條款,，到“閑人拒絕入內(nèi)”的“小家子氣”，讓客戶的利益變成了隨意揉捏的橡皮泥,。

“客戶沒有權(quán)利查看監(jiān)控記錄”,，一句話道出了該行業(yè)服務(wù)的闕如,、行業(yè)監(jiān)管的缺位以及維權(quán)投訴渠道的缺失。近年來,，關(guān)于銀行服務(wù)惹發(fā)的糾紛不斷,，小到ATM機(jī)“誤吞”與“多吐”，大到“克隆卡”盜刷維權(quán),，莫不是如此,。改善銀行服務(wù)，根本還是以充分保障客戶利益為前提,，用制度將雙方的權(quán)利與義務(wù)貫穿到服務(wù)的全過程,，形成完備的規(guī)則體系，并納入監(jiān)管與投訴的軌道,，在銀儲(chǔ)雙方之間,，增加管理與“裁決”的第三方，避免不必要糾紛帶來兩傷局面,。