北京通州哈佛搖籃幼兒園規(guī)定，學(xué)生家長向幼兒園預(yù)存一筆30萬元的現(xiàn)金,，子女就可成為VIP會員,，可免交學(xué)費，學(xué)生離開時,，園方會將這筆資金全數(shù)退還,。部分家長稱，曾交過十幾萬的費用,，其后想取回時遭到園方拒絕,。有律師表示，該幼兒園有非法吸收公眾存款嫌疑,。（9月25日《法制晚報》）

平心而論,，相比有去無回的贊助費，盡管30萬的幼兒園VIP會員費,，的確相當(dāng)不菲,，但既然這筆錢僅僅是預(yù)存一下，當(dāng)學(xué)生離開時,，還將全數(shù)退還,，真要說有什么損失的話,，也不過只是這筆錢的收益率，并不至于連本金都“肉包子打狗”,。更何況,，存了這筆錢之后，不僅優(yōu)先入園,，免交學(xué)費,，孩子在幼兒園里還將獲得VIP待遇，這可是有錢都難以買到的待遇,，如今只需存錢便可心想事成,，又何樂而不為呢？

事實上,，放在幼教資源緊俏的背景下,，無論是優(yōu)先入園，還是VIP會員,，的確都不乏吸引力,。這也是為何盡管預(yù)存的費用不菲，仍然有不少家長心甘情愿的掏出,。至于對園方高收費,、亂收費的質(zhì)疑，其實也很難成立,。一來,，既然人家并非公辦園，而是獨立經(jīng)營的民辦園,，在收費這件事兒上,，當(dāng)然可以走市場化路線，而不必遵循針對公辦園的收費規(guī)定?，F(xiàn)實中,，高端民辦幼兒園一年收費數(shù)萬的，也并不少見,。二來,，人家這30萬并非收費，而僅僅是預(yù)存的會員費,，會員制費用,，自然不能簡單歸于幼兒園收費，當(dāng)然不必受到相應(yīng)的約束和管理,。

不過，盡管當(dāng)下各類會員制商業(yè)模式已然相當(dāng)普遍,，按照收費的多少來區(qū)分服務(wù)的檔次和等級,，收費最高的VIP會員獲得最周到的服務(wù),，在商業(yè)領(lǐng)域也是天經(jīng)地義，無可厚非,。從這個角度來看,，幼兒園搞會員制，要說也未嘗不是“第一個吃螃蟹”式的創(chuàng)舉,。在教育領(lǐng)域引入會員制,，既可以讓各家根據(jù)自身的承受能力來選擇不同檔次的教育服務(wù)，對于教育本身而言,，VIP會員制,，優(yōu)價優(yōu)教，也未嘗不是一種“因材施教”,。只不過,，如此幼兒園版本的VIP會員制，部分孩子僅僅因為家里更有經(jīng)濟實力,，便獲得了VIP的特殊對待,，與其說是“因材施教”，毋寧說是“因錢施教”,，由此而帶來的教育不公,，甚至教育歧視，倒是顯而易見,。

不僅如此,，以優(yōu)先入園，免除學(xué)費的小惠為誘餌,，要求家長預(yù)存30萬元,，并允許幼兒園任意使用。與其說是給予家長們性價比更高的選擇權(quán),，毋寧說更是在放長線釣大魚,，尤其是當(dāng)有家長選擇退出，園方退錢卻并不順暢時,。預(yù)存30萬的VIP會員費,，究竟會被幼兒園任意使用到何處？又如何保障資金的安全,？顯然絕非杞人憂天,。幼兒園收取會員費的做法，與當(dāng)下的非法集資相比,，倒是已形神兼?zhèn)?，有過之而無不及。

一言以蔽之，幼兒園當(dāng)然可以因材施教,，但卻決不能搞成“因錢施教”,。而相比幼兒園高收費本身，將教育權(quán)利分檔分級進行商業(yè)化出售,，其實才更危險,，也更不可容忍。