據(jù)《青年時報》報道,，近日在杭州K192公交車上發(fā)生了這樣一件事情：

一位身材矮小的小伙子坐在車廂中部的“照顧專座”上，他面前站了一對年輕夫妻,，丈夫個子不高但很壯實,，妻子抱著一個嬰兒。車廂“請給有需要的乘客讓個座”的廣播響過4遍,，小伙子仍未讓座。后來有人下車,，妻子坐到了其他座位,，但這位丈夫氣惱之下突然連扇了小伙子5個耳光，小伙子被打得鼻血橫流,。抱孩子的妻子也罵小伙子：你不是你媽養(yǎng)的嗎,？不知道讓座。

讓座雖值得提倡,，但這僅是提倡而非強制,，對這一點，公眾的共識是清晰的,。但當(dāng)一個人坐在老弱病殘孕席上時,，讓座是否就變?yōu)榱艘环N強制性義務(wù)呢？這個問題,，頗為模糊,，找不到直接的文字依據(jù)，公眾的認識也有分裂,。不過,，從歷史上著名的讓座事件中，我們不難找到反推的依據(jù),。

1955年12月1日,，美國阿拉巴馬州蒙哥馬利市，42歲的黑人婦女羅薩·帕克斯下班后,，乘坐公共汽車回家,，她并未去坐前排的白人專座，只是坐在了中間的座位,。車上人逐漸增加,，不再有空座，按當(dāng)?shù)胤梢?guī)定,，如果滿座,，黑人必須為白人讓座。司機喝令坐著的4名黑人讓座,，但羅薩·帕克斯拒絕了,，隨后,，司機叫來警察逮捕了她。羅薩的被捕成為美國黑人爭取人權(quán)運動的序幕,，一名叫馬丁·路德·金的26歲的黑人牧師在這場運動中成為了民權(quán)領(lǐng)袖,。第二年，美國最高法院裁決公共汽車實行種族隔離的做法違憲,，1964年出臺的《聯(lián)邦民權(quán)法案》禁止公共場合的種族歧視,。

黑人拒絕讓座蘊含了對不公平的抗爭，其偉大意義當(dāng)然不同于拒絕給抱小孩的婦女讓座的冷漠,。但是,，這一著名歷史事件卻可以讓我們對讓座義務(wù)是否有強制性做出更為清晰的判斷。羅薩·帕克斯違反給白人讓座的義務(wù)時,，司機可以喚來警察逮捕她,。可見,，當(dāng)一個義務(wù)是強制性時,，它必然伴有對違反者的強制性措施。從這個角度看,，給老弱病殘孕讓座是一種道德提倡,，而在公交車上設(shè)立專席，并以不同顏色標注,，則是為了明確責(zé)任人,，以避免“旁觀者效應(yīng)”造成責(zé)任分散的更強烈的道德提倡，而不是一種強制性義務(wù)——畢竟,，它沒有輔助的強制性措施,。

退一步看，即使這是強制性義務(wù),，這位丈夫也仍然無權(quán)打人,。例子非常明確，當(dāng)一個人違反強制性法律,，在公交車上偷盜時,，路人也不可以一起上前圍攻。打人者雖然出于氣憤,，但也并無“替天行道”的權(quán)力,。這位丈夫在打人時或許并未想太多，但潛意識中,，很可能有“你未讓座,，所以不對，所以該打”的心態(tài),。這本質(zhì)上不過是抓住弱者道德上的瑕疵,，利用拳頭把道德轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭频氖褟娏枞醯男袨?。對于一個讓老婆抱孩子擠公交的壯漢，這一點似乎更為明顯,。

這位丈夫用拳頭把道德變?yōu)閺娭频男袨?，不過是大環(huán)境下的一個小浪花。在當(dāng)下的中國,，不少人都習(xí)慣在法律之外,，用道德說話，而一些人的道德背后,，實際還是拳頭,。由于道德是模糊的、柔軟的,、可變的，有拳頭的人當(dāng)然更喜歡道德,，而非明確,、冰冷的法律。

這種心態(tài)的結(jié)果就是公共治理暴力化,、經(jīng)濟糾紛暴力化,、社會討論暴力化。不管是圍攻售樓處的業(yè)主,，圍攻淘寶的商家,，還是各種形式的約架，都是這種拋開法律,、強制要求對方服從各種類型的“道德”,，最終給自己帶來利益的行為的表現(xiàn)。

所以,，有時候,，那些小小的“不道德”能逍遙于法律之外，不但不是國家敗壞的表現(xiàn),，反而是一個國家法治健壯的表現(xiàn),。很多時候，法律在強橫者前都無能為力,，而道德往往是強者在法律之外,，僅為弱者設(shè)立的規(guī)則，這不但讓強者免于法律的限制,，更為弱者施加了一層額外的道德枷鎖,。根據(jù)后續(xù)新聞報道，這名被打的小伙子本身就有殘疾,，腿不方便,。5個巴掌強加給殘疾者的道德強制,，就成為一個更加鮮活的具體而微的現(xiàn)實縮影。

一系列明確的邏輯推導(dǎo)得到的結(jié)論,，也許與我們最直接的感情不同,。但是，人們到底是應(yīng)該尊重在最冷靜,、最客觀時以理性制定的規(guī)則,，還是憑直觀、憑感情,、憑荷爾蒙行事呢,？答案不言而喻。

再退一步講,，即使在現(xiàn)實中,，處理問題的各類人因具體情況或個體意識水平而未能做到這一點，也并不代表輿論應(yīng)當(dāng)為5個巴掌的行為辯解,。從某種程度上看,，對打人行為的辯解折射出來的社會心態(tài)，比打人行為更危險,。當(dāng)打5個巴掌被認為是對的,，那么依照這樣的邏輯，雖然法律有明文規(guī)定,，執(zhí)行者卻將它們灰色化的行為也都是對的,，如前所述，它們不過是拳頭的另一種形式,。

（作者系上海金融與法律研究院項目研究員）