K192公交車上,，一對夫妻站在一個有座位（照顧專座）的小伙子旁邊,，妻子抱著孩子，小伙看了幾眼,，車廂廣播斷斷續(xù)續(xù)響起4次“請給有需要的乘客讓個座,，謝謝！”小伙沒反應,，突然,，丈夫大罵：“看什么看?！边B扇了小伙5個耳光，小伙被打得鼻血橫流,，鏡框也被打飛,，斷成幾截。兩站路后,，這對夫妻就下車了,。小伙靦腆地說“沒事”，被打后一聲不吭,，呆坐在位子上,，鼻血不住地流。（2012/8/24《青年時報》）

這場“現(xiàn)場版搜索”著實讓人揪心,，只讓人頭腦發(fā)懵,！

或許按照常識可以這樣認為：“法律靠的是強制執(zhí)行，而道德只是精神層面的東西,，只能靠思想意識的譴責,。用道德譴責現(xiàn)實版的“搜索”，無異于再度上演虛擬的搜索畫面,，這樣的場面小伙“變身”為“葉藍秋”似乎已是必然,。然不同的是,，這部“搜索”里面穿插了一男子的角色，還是一生猛男人,，加上他那五耳光的“連擊”,，劇情就已改變。如果非要用確確的數(shù)據(jù)來形容,，我只能說小伙夸出了“五十步”觸動了道德的邊界,。而男子打人卻走過了“一百步”，踏破了法律的“紅線”,。原本簡單的道德問題,，成了道德與法律的角逐，“五十步”與“百步”之間的爭論,！

男子對小伙的“五連拍”,，不是在道德層面“越位”，而是在“道德的球場”被罰下了,。換句話說,，如果大家一致譴責（有無用和有用之分）小伙不讓位，男子也未使出“五連拍”,，或許“搜索”的畫面就“原裝”上演了,。然而事實并非如此，而是男子越出道德的譴責邊界,，觸犯了法律的紅線,。這就讓人想到這是要小伙讓座，還是在光天化日之下,，戴著野蠻的道德的紅帽強搶座位呢,？小伙本該“坐著中箭”（輿論之箭），卻在男子的在沖動下“化險為夷”,，男子也因處理道德問題觸動法律,。此時大家不再全身心的關(guān)注小伙子是如何的不道德，而是想象今后自己會不會也“坐著中箭”,。

因此筆者認為,，公交車上小伙不讓座，討論該不該打已然沒有意義,。一個是道德的問題,，而另一個是法律上的問題，爭論也只是徒勞,。即使真該打也輪不到男子出手,，而應該由相關(guān)法規(guī)來，還得看法律的“手”能不能伸到公交車讓坐上,。如果法規(guī)沒有規(guī)定公交車不讓位會受到什么處罰,，那么不讓坐就和法律再也沾不上“一毛錢”的關(guān)系了,。那就是純粹的道德的問題，這恰巧又折射出了一點,，那就是道德譴責話語的軟弱,，現(xiàn)實版“搜索”的上演，是道德譴責失敗的成功典型,。要讓道德變得“道德”,，最終還需法律和各項措施的介入。與其要討論該不該打,，倒不如靜下心來想想,，公交車照顧專座該不該入法？是不是我們還應該采取其他一系列有效措施解決問題,？防止此類問題的再度發(fā)生呢,？我想這更實在得多吧！