相關(guān)法律本身就非常零碎,、疏散,、粗陋，沒有對就業(yè)歧視的定義,、認定標準,、救助體系作出剛性、可操作性規(guī)定,。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，全國多地事業(yè)單位招考時，都設置了戶籍限制，規(guī)定只有本地戶籍才能報考,。如河南省濮陽縣“2012年公開招聘民生醫(yī)院工作人員實施方案”就要求報考對象“須具有濮陽縣常住戶口或為濮陽縣籍生源”,。

中國政法大學2011年4月發(fā)布的一項調(diào)查顯示，2010年中央國家機關(guān),，以及黑龍江,、浙江、廣西等四地的國家公考員招考中,，不同程度地存在著年齡,、健康、性別,、社會身份,、身體特征等8種就業(yè)歧視。其中,，“年齡和健康這兩種就業(yè)歧視占100%”。

被稱為“國考”的公務員招錄考試尚且如此,，遑論嚴肅性稍遜一籌的事業(yè)單位招考,。在事業(yè)單位招考的諸多前置條件中，戶籍限制的歧視程度算是最輕的了,，有些招考明擺著就是因人設崗,、“蘿卜招聘”，其條件簡直匪夷所思,。

基于膚色,、性別、出身等因素的任何區(qū)別,、排斥或特惠,，其效果為取消或損害就業(yè)或職業(yè)方面的機會平等或待遇平等，都被現(xiàn)代社會視為應該消除的就業(yè)歧視,。反就業(yè)歧視關(guān)乎公民權(quán)利保障,、社會公平增進、社會幸福提升,，是社會文明的基本坐標之一,。而遍布于公務員、事業(yè)單位招考中的戶籍歧視,、地域歧視,、出身歧視、身份歧視,，正是對這種公平與正義的戕害,。

在涉嫌就業(yè)歧視的眾多條款中,，畫地為牢的戶籍與地域歧視最荒誕不經(jīng)、最不可接受,。單位用人,，當以德才為先，量才為用,，與出生地何干,？以戶籍、地域為界,，剝奪非戶籍人口權(quán)利,，是否說明本地人要比外地人更能勝任工作？連考試的機會都不給外地人,，又怎么確定外地人不如本地人,？唯一貌似合理的理由，就是為保障本地就業(yè),。在一個開放的社會,，真正有才華、能吃苦的人何愁缺乏就業(yè)機會,？不惜以不得要領的地方保護主義來保障本地人口就業(yè),，誰來計算其中的利害、得失,？

我國《憲法》,、《就業(yè)促進法》、《勞動法》等法律都有禁止就業(yè)歧視的規(guī)定,， 乃至于2006年生效的《事業(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》還明文規(guī)定“事業(yè)單位公開招聘人員，不得設置歧視性條件要求”,。然而,，在一些地方法律不受尊重、經(jīng)常出現(xiàn)法不責眾的語境下,，區(qū)區(qū)就業(yè)歧視算得了什么,？何況，相關(guān)法律本身就非常零碎,、疏散,、粗陋，沒有對就業(yè)歧視的定義,、認定標準,、救助體系作出剛性、可操作性的規(guī)定,。許多深受其害的苦主,，也只寄希望于媒體曝光→公眾關(guān)注→相關(guān)部門介入→糾正錯誤的老路,，當然這條路也荊棘密布，多數(shù)受害者未能走到最后一步,，如不久前被媒體熱炒的貴州“被梅毒”事件,，至今仍然未見分曉。

實際上,，在保障公民就業(yè)平等方面,，許多國家也經(jīng)歷過坎坷，一步步走過來,。比較一致的做法,，除了完善相關(guān)法律法規(guī)（如就業(yè)歧視的舉證責任倒置，就讓用人單位望而生畏）,，許多國家還設置了專門的“就業(yè)機會平等委員會”,，接受公民的就業(yè)歧視控訴案件，對雙方進行調(diào)解,，為被害人爭取經(jīng)濟補償,。若調(diào)解或勸誡失敗，委員會可以代表勞動者向法院提出起訴,。

在相當長的時間里,，這兩方面都需要我們付出努力。在全社會實現(xiàn)完全的就業(yè)平等尚存難度的情形下,，不妨從公務員或事業(yè)單位招考開始,，消除戶籍、地域等一切與工作能力無關(guān)的藩籬,，給社會帶個好頭,。